Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А42-9779/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9779/2019

06.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>, оф. 5-Н; почтовый адрес: 183003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304519006100151, ИНН <***>; г. Мурманск)

о взыскании 66 817,30 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – не участвовал, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – ООО «Лидер-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за непоставленный товар в сумме 66 871,30 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 66 817, 30 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначены на 05.02.2020, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заедании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 16.01.2017 № ЛА00000002, от 23.01.2017 № ЛА00000005 истец по платежному поручению от 27.01.2017 № 83 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 140 252 руб. (в счет оплаты запасных частей и комплектующих для автотранспорта) (л.д. 48-50).

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (от 29.07.2019, б/н) с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 66 817, 30 руб. (л.д. 53-56).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленных истцом денежных средств, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств установлен судом и ответчиком не оспорен. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2017 № 83 (л.д. 50).

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по предварительной оплате товара, тогда как ответчик, оплаченный товар в полном объеме не поставил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств, а также доказательств поставки товара на полученную сумму предоплаты в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 20.09.2019 № 1418, от 04.10.2019 № 1475 уплачена государственная пошлина в сумме 2 675 руб. (л.д. 66, 67).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом принятых судом уточнений, 66 817,30 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 673 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 673 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» задолженность в сумме 66 817 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 673 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 1475. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова