Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А45-19101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19101/2019
г. Новосибирск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении №610 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЛОГИСТИК", г.Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 305326 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №15 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЛОГИСТИК" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 305 326 руб. 04 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве факт оказания услуг не оспаривал, указал на полную оплату задолженности в размере 2 000 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая доводы ответчика, в ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 рублей, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № СС 23-09/2018 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по складской обработке продовольственных товаров.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги в период с 30 сентября 2018 по 31 марта 2019 , на общую сумму 6 977 887 рублей 45 копеек.

Заказчиком подписаны универсальные передаточные документы:

1.УПД №1500 от 30.09.2018 года;

2.УПД №1630 от 31.10.2018 года;

3.УПД №1908 от 30.11.2018 года;

4.УПД №2115 от 29.12.2018 года;

5.УПД №134 от 31.01.2019 года;

6.УПД №348 от 28.02.2019 года;

7.УПД №564 от 31.03.2019 года.

Согласно пункту 4.2. договора, отсрочка платежка составляет 14 (четырнадцать) дней, с момента получения полного и надлежащим образом оформленных документов, подписанного акта и счет фактуры.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате услуг исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

26.04.2019 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за оказанные услуги.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своем отзыве ответчик факт оказания услуг не оспаривал, указал на то, что задолженность перед истцом в размере 2 000 000 руб. погашена в полном объеме.

С учётом представленных ответчиком в материалы дела платёжных поручений, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб., просил взыскать только неустойку в размере 305 326 руб. 04 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня в размере в размере 305 326 руб. 04 коп. за период с 15.10.2018 по 14.05.2019.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 2000000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЛОГИСТИК", г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Новосибирск (ИНН <***>) 305326 рублей 04 копейки неустойки за период с 15.10.2018 по 14.05.2019, а также 34527 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева