Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-228567/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228567/23-118-1833
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: <***>)

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН: <***>), ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН: <***>), ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности в размере 49 900 руб., пени в размере 100 руб., пени в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 405 376,16 руб. за период с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: не явился,

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: не явился,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО1 по дов. № 01-155 от 20.05.2024 (диплом)

от ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России: не явился,

от Министерства обороны РФ: ФИО2 по дов. № 207/5/Д/124 от 18.09.2024 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская энергетическая компания» обратилось с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны РФ о взыскании задолженности в размере 49 900 руб., пени в размере 100 руб., пени в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 405 376,16 руб. за период с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.01.2024 ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 405 376,16 руб. и пени до 197 920,51 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в при недостаточности средств с Минобороны России, 332 832,53 руб. задолженности, 172 769,92 руб. пени, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебное заседание 29.10.2024 представители истца, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ФГКУ «ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в при недостаточности средств с Минобороны России, 278 430,70 руб. задолженности, 144 768,98 руб. пени, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчиков, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкальская энергетическая компания» является единой теплоснабжающей организации на территории г. Братска.

ООО «Байкальская энергетическая компания» в период с 01.09.2020 по 09.06.2021 отпустило тепловую энергию по адресам г. Братск, <...>, 7, 9, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 28, 31, 32, 37, 41, 42, 43, 47, 53, 59, которая в установленные сроки и порядке не оплачена.

06.07.2023 ООО «Байкальская энергетическая компания» направило ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ претензию № БЭКИД-Исх-2285-23 требование оплатить задолженность за поставленный ресурс.

Письмом от 31.07.2023 № 141/5/7/7154/23 ФГКУ «СибТУИО» Минобороны на претензию ответило, что не усматривает оснований для удовлетворения претензии, в связи с тем, что организацией, созданной для эксплуатации (содержания) нераспределенных жилых помещений в общежитиях является ФГАУ «Росжилкомплекс».

13.09.2017 между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор № З-УЖФ-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации и находящимися на территории Центрального военного округа.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

Согласно абзацу 4 подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет, то м числе по адресу: г. Братск, <...>.

Спорный объект передан в управление на основании акта приема-передачи № 10/1 от 20.10.2017, из которого следует, что балансодержателем помещений является ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - управляющая организация.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ собственники помещений могут принять решение о переходе на прямые договоры с РСО, в таком случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении собственников.

ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России не произвело оплату оказанных истцом услуг по следующим помещениям: обл. Иркутская, г. Братск, <...>, обл. Иркутская, г. Братск, <...>, обл. Иркутская, г. Братск, <...>, обл. Иркутская, г. Братск, <...>, обл. Иркутская, г. Братск, <...>, обл. Иркутская, г. Братск, <...>.

Общая сумма задолженности составляет 278 430 руб.70 коп. за период с 01.09.2020 по 08.06.2021.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг составляет 144 768,98 руб.

ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Минобороны России и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник названного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

При таких обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Имущество ответчика находится в федеральной собственности, главным распорядителем которого в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указ Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 05.03.2022) является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам, предъявленным в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России ссылается на то, что помещения не находятся в его распоряжении. Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Истцом при расчете неустойки (пени) не применен мораторий на начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Предметом спора является задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, т.е. которая поставлялась в отсутствие фактически заключенного договора теплоснабжения. Истцом в материалы дела не представлен акт о выявлений бездоговорного потребления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России тепловой энергии в спорный период времени. Право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на спорные жилые помещения №9, 20, 31, 37, 41, 43, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/<...>, не зарегистрировано.

Возражая против заявленных исковых требований, Минобороны России ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2020 по 06.12.2020, не представлен расчет задолженности, счета на оплату в адрес ответчиков не направлялись.

Указанные доводы ответчиков не обоснованы по следующим основаниям.

Отсутствие заключенных двухсторонне подписанных актов приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур не является по смыслу положений ст. ст. 39,158 ЖК РФ основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, не выставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Независимо от отсутствия договорных отношений, порядок предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством РФ. в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Жилищное законодательство не устанавливает обязанности для ресурсоснабжающей организации составлять акты бездоговорного потребления, в отношении жилых помещений.

Таким образом, отсутствие акта бездоговорного потребления не освобождает ответчиков от обязанности оплатить отпущенную ООО «Байкальская энергетическая компания» тепловую энергию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем спорных помещений являлось ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации и находящимися на территории Центрального военного округа, от 13.09.2017 № З-УЖФ-1 расторгнут.

Согласно передаточных актов № 3/3360 от 29.12.2021 и № 3/2043 от 15.08.2022 балансодержателем жилых помещений по адресам г. Братск, <...>, 31, 37, 41, 43 до момента передачи (в спорный период) являлось ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения и до момента прекращения этого права обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Ссылка ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о переходе права на жилые помещения по состоянию на 31.10.2023 не имеет отношения к настоящему делу. Согласно передаточным актом № 3/3360 от 29.12.2021 и № 3/2043 от 15.08.2022 спорные жилые помещения переданы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на баланс ФГАУ «Росжилкомплекс», соответственно в спорный период находились в оперативном управлении у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

Ответчик является казанным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергетического ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 09.10.2023, при этом требования заявлены о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 08.06.2021. Обязательства по оплате за сентябрь 2020 возникли 10.10.2020, следовательно, по самому раннему месяцу срок исковой давности истекает 10.10.2023.

При этом, настоящее исковое заявление подано истцом 09.10.2023.

Таким образом, за заявленный исковой период срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, истец начислил пени с 01.01.2021, учитывая действующий в 2020 году мораторий на начисление пени, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, а также мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.153-158 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (ИНН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: <***>) 278 430 руб. 70 коп. задолженности, 144 768 руб. 98 коп. пени и государственную пошлину в размере 11 464 руб.

Возвратить ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 805 руб., перечисленную по платежному поручению № 128674 от 08.12.2023.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова