Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А63-19277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19277/2022
г. Ставрополь
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к государственному лечебному профилактическому учреждению «Санаторий им. Н.А. Семашко», г. Кисловодск. ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному лечебному профилактическому учреждению «Санаторий им. Н.А. Семашко» (далее – ответчик, ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:12, площадью 12 544 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 527 344,35 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.03.2021 по 30.04.2022 в размере 73 931,82 рубля.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Также истец указал, что в отношении ответчика заявления о признании его банкротом не подавались, а потому в отношении ответчика положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применимы.

Также в материалы дела поступили истребуемые документы (зарегистрировано судом 26.01.2023), которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.02.2023 до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили).

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 357700, Ставропольский край, Кисловодск г., Ленина пр-кт, зд. 12-14/5.

Почтовое отправление с присвоенными ШПИ 3550477680168 ответчиком получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 07.12.2022.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

После получения определения суда о принятии иска к производству ответчик имел возможность заранее ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированную позицию.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (24.11.2022) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 08.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 26:34:140211:12. Поскольку ответчик не вносил арендную плату, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за ним образовалась задолженность в размере 527 344,35 рублей, на которую начислена договорная пеня в размере 73 931,82 рубль за период с 16.03.2021 по 30.04.2022. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» являлось арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:140211:12, площадью 12 544 кв.м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – под хозяйственный двор.

На участке имеются объекты недвижимости - нежилые здания, о чем свидетельствуют записи регистрации: склад (литер Д) - № 26-26-34/012/2006-615, склад (литер В) - № 26-26-34/012/2006-612, склад (литер Л) - № 26-26-34/012/2006-619, склад (литер К) - № 26-26-34/012/2006-618, гаражи (литер Б) - № 26-26-34/012/2006-611, проходная (литер П) - № 26-26-34/012/2006-620, котельная (литер Н) - № 26-26-34/012/2006-609, производственное (литер Г-2) - № 26-26-34/012/2006-614, склад (литер Е) - № 26-26-34/012/2006-616, производственное (литер Г-Г1) - № 26-26-34/012/2006-613, административное (литер А) - № 26-26-34/012/2006-610, склад (литер Ж) - № 26-26-34/012/2006-617 (пункт 1.2).

Договор аренды от 08.02.2017 № 16/2017 заключен между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» сроком с 08.02.2017 по 07.02.2027 (пункт 2.1).

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору актом приема-передачи от 08.02.2017 № б/н, арендная плата начисляется с момента его подписания (пункт 3.3).

Размер годовой арендной платы за участок в 2017 году составляет: 1 243 100,11 рублей. Размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем в период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 в нарушение условий договора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. Семашко» обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 527 344,35 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 73 931,82 рубль за период с 16.03.2021 по 30.04.2022.

В связи с наличием задолженности по арендной плате комитет имущественных отношений комитет имущественных отношений направил посредством почтовой связи в адрес ответчика требование от 24.05.2022 исх. № 01-15/2790 о погашении задолженности по уплате арендной платы.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратному суду не представлено.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период произведен комитетом на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», Постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», приказа министерства имущественных отношений

Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380, приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175, постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п, решения Думы города-курорта Кисловодска от 26.12.2016 № 15-516, решения Думы города-курорта Кисловодска от 28.02.2018 № 14-518, решения Думы города-курорта Кисловодска от 30.01.2019 № 02-519.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляет 527 344,35 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, арбитражный суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем, требование администрации подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 527 344,35 рублей за спорный период.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Комитетом произведен расчет пени с 16.03.2021 по 30.04.2022, размер которой составил 73 931,82 рубль.

Проверив представленный администрацией расчет пени, суд считает необходимым произвести ее перерасчёт, отклонив довод заявителя об отсутствии оснований для применения положений Постановления № 497 при начислении пени, неустойки и процентов по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Вместе с тем, принятие Постановления № 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушал бы принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория на банкротство.

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, суд считает необходимым распространить соответствующие ограничения на ответчика применительно к статьям 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022) неустойка начислению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний не предпринял все зависящие от него меры по погашению задолженности.

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера пени.

Судом произведен следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

104 309,87 р.

16.03.2021

15.06.2021

91

0,06%

104 309,87 ? 91 ? 0,06%

5 695,32 р.

+ 105 468,87 р.

15.06.2021

Новая задолженность

209 778,74 р.

16.06.2021

15.09.2021

91

0,06%

209 778,74? 91 ? 0,06%

11 453,92 р.

+106 627,87 р.

15.09.2021

Новая задолженность

316 406,61 р.

16.09.2021

15.11.2021

60

0,06%

316 406,61? 60 ? 0,06%

11 390,64 р.

+ 106 627,87 р.

15.11.2021

Новая задолженность

423 034,48 р.

16.11.2021

15.03.2022

119

0,06%

423 034,48? 119 ? 0,06%

30 204,66 р.

+104 309,87 р.

15.03.2022

Новая задолженность

527 344,35 р.

16.03.2022

31.03.2022

15

0,06%

527 344,35? 15 ? 0,06%

4 476,10 р.

На основании изложенного суд считает обоснованными удовлетворению требования в части начисления пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 63 490,64 рублей. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлены, суд удовлетворил требования заявителя на общую сумму 590 834,99 рубля.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, таким образом с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14 765,07 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с государственного лечебного профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, 590 834,99 рубля, в том числе:

- задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 26:34:140211:12, площадью 12 544 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 527 344,35 рубля;

- пени за просрочку платежей по арендной плате за период 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 63 490,64 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного лечебного профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. Семашко», г. Кисловодск. ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 765,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова