Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А25-2542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело № А25-2542/2017

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "К2 Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и неустойки по банковской гарантии,

при участии: представителя ответчика ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "К2 Банк" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 292101419-2015 от 20.10.2015 в сумме 344 370,50 копеек и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в сумме 214 542,82 рублей.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ 292101419-2015 от 20.10.2015.

Истец и третье лицо своих представителей в суд не направило, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлено надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. В своем отзыве ответчик указывает, что от истца в адрес ответчика в срок действия банковской гарантии № БГ292101419-2015 от 20.10.2015 требований об уплате сумм банковской гарантии не поступало.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО "ВЛ-Строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 30/10-2015 от 23.10.2015.

Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по устройству ограждения объекта: "Детский сад на 200 мест по адресу: <...>", в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 1), в срок установленный графиком производства работ (приложение № 3), по цене в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – 90 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, в соответствии с графиком производства работ (п. 3.1 контракта).

Оплата за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в 2015 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней, после предъявления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 9форма № КС-11) в 6 (шести) экземплярах.

Сумма государственного контракта согласно п. 2.1 составляет 3 271 519 рублей 75 копеек.

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 344 370,50 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44 – ФЗ или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет до подписания контракта со стороны заказчика (п. 12.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту и в соответствии с п. 12.1 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ292101419-2015 от 20.10.2015, выданную банком (гарант), согласно которой, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательства возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 344 370,50, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (п. 1 банковской гарантии).

В силу п. 2 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты ее выдачи (20.10.2015) и заканчивается 22.02.2016 включительно (п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта:

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу п. 9 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются в случае;

- уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

- прекращения действия муниципального контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон муниципального контракта по иным обстоятельствам;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

07.12.2015 истец в соответствии с п. 15.4 муниципального контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 30/10-2015 от 23.10.2015, в связи с тем, что подрядчик (ООО "ВЛ-Строй") не приступил к выполнению своих обязательств по контракту.

29.01.2016 истец направил в банк требование исх. № 122, в котором уведомил ответчика о том, что ООО "ВЛ-Строй" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по контракту, а именно не приступило к выполнению строительных работ по контракту. Учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 344 370,50 рублей.

15.02.2016 в своем ответе на указанное требование, банк сообщил, что из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков и их размер. В связи с чем, банк отказал в удовлетворении требования.

30.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №385, в которой учреждение повторно потребовало у банка перечисления денежных средств в сумме 344 370,50 рублей.

Неисполнение банком требований о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 ГК РФ, банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил все необходимые документы к требованию, а именно: распоряжение о ФИО3 от 01.10.2014; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2015; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии был отражен в требовании.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика, что истец (бенефициар) не указал в требовании, в чем состоят убытки и не приложил к требованию документы подтверждающие возникновение и размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании не убытков, а суммы по независимой гарантии - обеспечения основного обязательства. Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Арбитражный суд проанализировал условия рассматриваемой банковской гарантии и установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (п. 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (п. 6).

Рассмотрев положения гарантии в их совокупности и взаимосвязи, учтя существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принцип независимости банковской гарантии, арбитражный суд отклоняет возражения банка, утверждающего, что бенефициар обязан доказать факт причинения убытков, размер, и причинную связь между нарушением принципалом его прав и возникшими убытками. На учреждении лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения.

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал не выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Арбитражный суд считает документы, приложенные к требованию учреждения, достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГК РФ не имеется.

Аналогичный применённому подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015.

Судом установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу п. 1, п. 2, п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, располагая информацией, что необходимая ООО "ВЛ-Строй" банковская гарантия должна отвечать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик внес в текст гарантии условия не соответствующие положениям указанного закона, что расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в части основной суммы обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по банковской гарантии в сумме 344 370,50 рублей.

Несвоевременная выплата денежных средств по банковской гарантии, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 344 370,50 рублей.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 12 банковской гарантии).

Проверив представленный истцом, расчет неустойки за период с 25.02.2016 по 09.11.2017 в сумме 214 542,82 рубля, суд находит его верным.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 14 178 рублей, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и относит её на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "К2 Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 573 091 (пятьсот семьдесят три тысячи девяносто один) рубль 32 (тридцать две) копейки, в том числе: 344 370,50 рублей – денежные средства по банковской гарантии № 292191419-2015 от 20.10.2015; 214 542,82 рубля – неустойка за период с 25.02.2016 по 09.11.2017; 14 178 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 739 от 10.11.2017.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов