Решение от 17 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А14-18559/2025
г. Воронеж
18 марта 2026



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, рп.Рамонь, Воронежская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) , ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица - не явился, надлежаще извещен,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковыми требованиями: об обращении взыскания на 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Воронежская область, р-н Рамонский, ст «Надежда», участок 41 с кадастровым номером 36:25:6915000:49.

Определением суда от 13.11.2025 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>).

Обозрев материалы дела, в порядке статьи 51 АПК РФ, суд определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 08.12.2025 из филиала публично-правовой компании «РосКадастр» по Воронежской области (394077, <...>) истребованы копии правоустанавливающих документов в отношении следующего объекта:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Воронежская область, р-н Рамонский, ст «Надежда», участок 41 с кадастровым номером 36:25:6915000:49.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено.

В Специализированном отделе судебных приставов УФССП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 97675/25/98036-ИП, о взыскании задолженности в размере 54453 руб. с должника: ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства 97675/25/98036-ИП, а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом было установлено, что денежные средства на счетах отсутствуют, местонахождение автотранспортных средств не установлено.

Должнику принадлежит 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Воронежская область, р-н Рамонский, ст "Надежда", участок 41 с кадастровым номером 36:25:6915000:49.

Ответчик и третьи лица требования не оспорили.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона мерой принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 94 Закона, в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Соответствующие аналогичные разъяснения в контексте положений Закона N 229-ФЗ даны в пункте разъяснения 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50, где указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделе судебных приставов УФССП по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится сводное исполнительное производство № 97675/25/98036-ИП, о взыскании задолженности в размере: 54453 руб. с должника: ФИО2 в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства 97675/25/98036-ИП , а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие, что должник имеет иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, и что им оплачиваются задолженности по исполнительному производству, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подтверждающие обратное, ответчиком не доказаны.

Возражения от третьих лиц не поступали.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал отсутствие имущества и денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателей по сводному исполнительному производству № 97675/25/98036-ИП .

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а именно в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не требует установления при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, применительно к настоящему случаю преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика.

В рассматриваемом споре при удовлетворении настоящего иска судебный пристав-исполнитель будет вправе в рамках своих полномочий удовлетворить требования взыскателя за счет иного имущества. Должник же, если заинтересован в сохранении доли в объекте недвижимого имущества, не лишен права предоставить судебному приставу-исполнителю иное имущество для удовлетворения требований взыскателя, в том числе, объекты недвижимости и транспортные средства, которые за ним зарегистрированы.

При этом, ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Так же суд учитывает, что ответчик не предпринимает меры, направленные на уменьшение задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № 97675/25/98036-ИП, на принадлежащую предпринимателю ФИО2, р.п.Рамонь, Воронежская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Воронежская область, р-н Рамонский, ст «Надежда», участок 41 с кадастровым номером 36:25:6915000:49.

Взыскать с предпринимателю ФИО2, р.п.Рамонь, Воронежская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) ФИО6, г.Воронеж в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова