Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А70-20565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20565/2021
г. Тюмень
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий Автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» (117198, <...> оф. 406В, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аурис» к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 05.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Роспан Интернешнл»: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 (веб-конференция) (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Аурис»: ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности (веб-конференция) (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурис» (далее – общество «Аурис») о взыскании 4 655 068 руб. 14 коп. договорной неустойки по пункту 8.1.1 договора поставки № РИ401-18 за нарушение сроков поставки товара, 1 092 739 руб. штрафа по пункту 8.4 названного договора.

Общество «Аурис» обратилось с встречным исковом о взыскании с общества «Роспан Интернешнл» неустойки в размере 6 556 434 руб., убытков в размере178 630 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее – третье лицо, общество «Открытие Факторинг»).

В обоснование исковых требований, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество «Роспан Интернешнл» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): товар прибыл в установленный срок, при этом в ходе его приемки были выявлены замечания, что зафиксировано актом, направленным поставщику посредством электронных средств связи; нарушение сроков оплаты товара вызвано поставкой товара, не соответствующего условиям договора; общество «Роспан Интернешнл» просило снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 294 967 руб. 57 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование встречных исковых требований, а также отказа в удовлетворении исковых требований общество «Аурис» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): товар в соответствии с условиями Спецификации и договора был поставлен поставщиком в сроки, предусмотренные договором; иные требования к товару по номенклатуре, количеству, комплектности и цене Спецификацией не предусмотрены; в акте входного контроля от 10.12.2018 № 501С истцом были перечислены замечания, не относящиеся к товару, указанному в Спецификации; приемка товара осуществлялась покупателем без составления Акта о выявленных недостатках товара, предусмотренного пунктом 5.2 договора; покупатель не организовал ответственное хранение товара в соответствии с условиями пункта 5.6 договора; конструкторская документация не является приложением или иным документом, определяющим комплектность, качество товара; покупателем не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 18.4 договора; по вине покупателя поставщик не мог воспользоваться услугами финансового агента в течение 128 дней; размер неустойки, указанный обществом «Роспан Интернешнл», является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Открытие Факторинг» в отзыве на исковое и встречное исковое заявления указало, что у фактора не числится задолженность ни со стороны клиента, ни со стороны дебитора.

Представитель общества «Роспан Интернешнл» в судебном заседании после объявления перерыва исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, выступил с дополнениями по делу.

Представитель общества «Аурис» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, выступил с дополнениями.

Общество «Открытие Факторинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Роспан Интернешнл» (покупатель) и обществом «Аурис» (поставщик) заключен 22.08.2018 договор поставки материально-технических ресурсов № РИ401-18 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-154, т. 2 л.д. 1-4), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, а количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.12.2019, но в любом случае - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора в случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в Приложении (Спецификации).

Как следует из абзаца 1 пункта 3.2 договора номенклатура и количество товара определяются в Приложениях (Спецификациях) к договору.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае, если предусмотрено соответствующим Приложением (Спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В Приложении (Спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в Приложении (Спецификации), считается некомплектным.

Так, в Приложении (Спецификация) к договору (далее – Спецификация) определен следующий товар, согласованный сторонами: «Ствол пожарный лафетный ЛСД-С20У» в количестве 19 шт. стоимостью 9 393 980 руб.; «Ствол пожарный лафетный ЛСД-С20У» в количестве 22 шт. стоимостью 12 460 800 руб. (т. 1 л.д. 31).

Сторонами в Спецификации согласован срок поставки товара – 80 календарных дней с даты подписания договора, а также условия оплаты по договору – отсрочка платежа в течение 60, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов п. 7.1, 7.2 настоящего договора.

В период действия договора общество «Аурис» поставило в адрес общества «Роспан Интернешнл», а общество «Роспан Интернешнл» 12.11.2018 приняло товар «Ствол пожарный лафетный ЛСД-С20У» в количестве 39 шт. на сумму 20 865 940 руб., что подтверждается товарной накладной № 28 от 07.11.2018 (т. 2 л.д. 26), актом приема-передачи № АН 555-12453626 от 12.11.2018 (т. 3 л.д. 24), уведомлением об отгрузке от 08.11.2018 № 18-11-000837 (т. 3 л.д. 38), а также 05.12.2018 товар «Ствол пожарный лафетный ЛСД-С20У» в количестве 2 шт. на сумму 988 840 руб., что подтверждается товарной накладной № 39 от 04.12.2018 (т. 2 л.д. 33).

Из пояснений общества «Роспан Интернешнл» следует, что в ходе приемки товара были выявлены замечания, зафиксированные покупателем в пунктах 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Акта от 10.12.2018 № 501С, направленном поставщику посредством электронных средств связи 19.12.2018 (т. 2 л.д. 5-8).

Как указывает общество «Роспан Интернешнл», по состоянию на 21.02.2019 замечания обществом «Аурис» в полном объеме не устранены, о чем свидетельствуют Акты входного контроля № 501С/1 от 27.12.2018, № 501С/2 от 15.01.2019, № 501С/3 от 01.02.2019, № 501С/4 от 07.02.2019 о ряде не устраненных недостатков (т. 2 л.д. 10-21).

По мнению покупателя, товар был принят им лишь 19.03.2019 после согласования устранения замечаний путем допоставки недостающих комплектующих в срок до 01.05.2019, и зафиксировано в Акте № 501С/6 от 19.03.2019 (т. 2 л.д. 22-25).

Ссылаясь на то, что товар обществом «Аурис» нарушены условия договора в части срока поставки по Спецификации на 71 календарный день (с 19.12.2018 по 21.02.2019), общество «Роспан Интернешнл» направило в адрес общества «Аурис» претензию от 27.02.2019 № ВГ-435 с требованием оплатить неустойку за период с 19.12.2018 по 21.02.2019 и штраф за нарушение сроков поставки товаров по Спецификации в размере 4 655 068 руб. 14 коп. и 1 092 739 руб., соответственно, начисленных в соответствии с пунктами 8.1, 8.4 договора (претензия - т. 2 л.д. 37-39, расчет неустойки и штрафа – т. 2 л.д. 35-36).

Отказ общества «Аурис» в оплате суммы неустойки и штрафа за просрочку поставки товара послужил основанием для обращения общества «Роспан Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что обществом «Роспан Интернешнл» поставленный товар оплачен с просрочкой, а именно по товарным накладным № 28 от 07.11.2018, № 39 от 04.12.2018 товар оплачен – 31.05.2019 по платежным поручениям № 296718 от 31.05.2019, № 296717 от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 7), что подтверждается покупателем (т. 3 л.д. 3), общество «Аурис» обратилось с встречным иском о взыскании 6 556 434 руб. договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 11.01.2019 по 31.05.2019, с 03.02.2019 по 31.05.2019, соответственно. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по подтверждению поставки и оплате поставленного товара поставщик был вынужден оплатить комиссию финансового агента по повышенному тарифу в соответствии с пунктом 9.11 договора факторингового обслуживания № 2331-18р от 06.08.2018 в размере 696 588 руб. 55 коп., вследствие чего общество «Аурис» понесло убытки в размере 178 630 руб. 26 коп. (696 588,55 – 517 958,29) (расчет неустойки и убытков – т. 3 л.д. 21).

Так, между обществом «Аурис» (клиент) и обществом «Открытие Факторинг» (фактор) 06.08.2018 был заключен договор факторингового обслуживания № 2331-18р (далее – договор № 2331-18р, т. 3 л.д. 42-58), по условиям пункта 2.2 которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору права денежного требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.

Общество «Роспан Интернешнл» (дебитор) 20.11.2018 выразило согласие на уступку обществом «Аурис» (поставщик) обществу «Открытие Факторинг» (финансовый агент) прав денежного требования по договору поставки материально-технических ресурсов № РИ401-18, что подтверждается уведомлением об уступке прав денежного требования по договору от 01.11.2018 (далее – уведомление т. 3 л.д. 59).

Как следует из уведомления, по неподтвержденным дебиторам поставкам указанных товаров финансирование под уступку денежного требования финансовым агентом поставщика не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2331-18р в целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав денежного требования клиента к дебитору по контракту (договору поставки товаров (пункт 1.1.2 договора № 2331-18р)).

Общество «Роспан Интернешнл» подтвердило факт поставки товара по товарным накладным № 28 от 07.11.2018, № 39 от 04.12.2018 обществу «Открытие Факторинг» 27.03.2019. В связи с чем общество «Аурис» получило первый платеж финансирования по условиям пункта 1.1.4 договора № 2331-18р только 28.03.2019, а окончательный платеж по условиям пункта 1.1.5 договора № 2331-18р – 04.06.2019 (т. 3 л.д. 67-69).

Таким образом, общество «Аурис» не смогло воспользоваться услугами финансового агента в течение длительного срока.

Названные обстоятельства послужили основанием для подачи встречного иска.

Рассмотрев исковые требования общества «Роспан Интернешнл», суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Толкуя условия пункта 4.1 договора, а также пункта 3 Спецификации в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали дату поставки товара в Спецификации – 12.11.2018 (22.08.2018 + 80 календарных дней). Данный срок определен без учета согласования конструкторской документации (пункт 10 Спецификации).

Вместе с тем имела задержка в согласовании конструкторской документации.

Общество «Роспан Интернешнл», при определении надлежащего срока поставки, указывает таким сроком 19.12.2018, что не нарушает прав поставщика применительно к данному спору.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что товар поставлен без нарушения срока поставки (до 19.12.2018). Разногласия сторон возникли относительно комплектации товара.

Суд отмечает, что довод общества «Роспан Интернешнл» о том, что Опросные листы являются неотъемлемой частью Спецификации, правомерен (т. 1 л.д. 32-82), поскольку данные документы оформлены как дополнение к спецификации и содержат подробную информацию о характере поставляемого товара. Иными словами являются частью спецификации.

Однако истцом по первоначальному иску не учтено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - постановление № 49).

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия приемки товара. Так, в случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Судом установлено, что акт № 501С от 10.12.2018 представителями общества «Роспан Интернешнл» составлен и подписан по истечении месяца с момента поставки товара обществом «Аурис» 12.11.2018 по товарной накладной № 28 от 07.11.2018 (т. 2 л.д. 5). При этом доказательств передачи полученного товара на ответственное хранение в соответствии с условиями раздела 5 договора не представлено.

Таким образом, получив товар на сумму 20 865 940 руб. общество «Роспан Интернешнл» месяц каких-либо претензий не предъявляло, данный товар на ответственное хранение не передавало.

Далее, получив товар 05.12.2018 на сумму 988 840 руб., общество «Роспан Интернешнл» 10.12.2018 составило акт № 501С, в котором указало на наличие недостатков по отношении ко всей партии товара на общую сумму 21 854 780 руб. При этом товар вновь не передан на ответственное хранение.

Как следует из абзаца 6 пункта 5.2 договора, в случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Вместе с тем в нарушение указанного положения договора такие акты обществом «Роспан Интернешнл» не составлены.

По не опровергнутому утверждению поставщика составителем текста договора является покупатель

Согласно пункту 45 постановления № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку в рассматриваемом споре проект договора и формулировка раздела 5 договора об уведомлении поставщика покупателем и при его неявке составление покупателем в одностороннем порядке акта о выявленных недостатках товара с участием двух представителей общественности, который является доказательством факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара, предложена обществом «Роспан Интернешнл», то суд считает подлежащим толкование условий договора о приемке товара в пользу общества «Аурис».

В таких условиях акт № 501С не является надлежащим доказательством несоответствия товара спецификации, фактически данный акт служит уведомлением поставщика, при неявке представителей покупатель должен был составить акт о выявленных недостатках товара с участием двух представителей общественности.

Вместе с тем общество «Роспан Интернешнл» такого акта не составляло, следовательно в силу условий договора отсутствуют основания для констатации недопоставки/некачественности полученного товара.

Аналогично акты входного контроля № 501С/1 от 27.12.2018, № 501С/2 от 15.01.2019, № 501С/3 от 01.02.2019, № 501С/4 от 07.02.2019 не соответствую условиям договора для признания их доказательствами ненадлежащей поставки, поскольку составлены в одностороннем порядке сотрудниками общество «Роспан Интернешнл».

Кроме того, суд учитывает последовательное поведение общества «Аурис», которое в представленной в материалы дела переписке на претензии покупателя ссылалось на несоблюдение обществом «Роспан Интернешнл» условий договора по приемке товара и передачи его на ответственное хранение.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что обществом «Роспан Интернешнл» нарушена процедура приемки товара, товар на ответственное хранение не передавался, отсутствие доказательств принятия покупателем мер по обеспечению сохранности поступившего товара.

Названные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о несоответствии поставленного обществом «Аурис» 12.11.2018 и 05.12.2018 товара положениям спецификации к договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества «Роспан Интернешнл» о взыскании с общества «Аурис» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 655 068 руб. 14 коп. по пункту 8.1.1 договора, штрафа в размере 1 092 739 руб. по пункту 8.4 договора суд отказывает.

В любом случае, предложенный общества обществом «Роспан Интернешнл» расчет неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку покупателем не учтены положения спецификации в части 30 дневного срока на устранение недостатков и начисления неустойки по истечении данного срока (пункт 8.1.2 договора).

Относительно требований по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотренной положением пункта 6.2 договора, пункта 7 Спецификации, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность общества «Роспан Интернешнл» по оплате товара наступает в течение 60 дней с момента поставки товара обществом «Аурис».

Получение обществом «Роспан Интернешнл» поставленного товара подтверждается товарной накладной № 28 от 07.11.2018 (т. 2 л.д. 26), актом приема-передачи № АН 555-12453626 от 12.11.2018 (т. 3 л.д. 24), уведомлением об отгрузке от 08.11.2018 № 18-11-000837 (т. 3 л.д. 38), товарной накладной № 39 от 04.12.2018 (т. 2 л.д. 33).

Совокупность доказательств по делу свидетельствует, что товар получен двумя партиями 12.11.2018 на сумму 20 865 940 руб. и 04.12.2018 на сумму 988 840 руб.

Товар оплачен покупателем 31.05.2019 (т. 3 л.д. 7).

Даты платежей не оспариваются обществом «Роспан Интернешнл» (статьи 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая положения договора и Спецификации о сроке оплаты товара, статьи 193 ГК РФ, и предельный размер неустойки в 30 %, неустойка за просрочку оплаты товара, составляет 6 556 434 руб.

Предъявленная к взысканию сумма не превышает названного размера.

Общество «Роспан Интернешнл», возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, просило суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 294 967 руб. 57 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное обществом «Роспан Интернешнл» ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Обычно применяемым размером договорной неустойки в деловом обороте является 0,1 %, что свидетельствует о чрезмерности неустойки, определенной в 0,3 %.

Размер в 0,3 % эквивалентен 109,5 % годовых. Такой размер неустойки существенно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации в спорный период ставку рефинансирования, которая фактически является индикатором инфляции.

При этом доказательств причинения поставщику убытков эквивалентных предъявленной неустойке материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом по встречному иску размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд приходит к выводу о том, что соразмерная неустойка за допущенные обществом «Роспан Интернешнл» нарушения срока оплаты товара подлежит определению исходя из размера 0,08 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного размера сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества «Роспан Интернешнл», составляет 2 336 985 руб. 28 коп. (20 865 940 * 140 * 0,08% (период с 12.01.2019 по 31.05.2019)) по товарной накладной № 28 от 07.11.2018; 91 764 руб. 35 коп. (988 840 * 116 * 0,08% (период с 05.02.2019 по 31.05.2019)) по товарной накладной № 39 от 04.12.2018, а всего 2 428 749 руб. 63 коп.

Определенный судом размер неустойки не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов котнрагента.

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

Также обществом «Аурис» заявлено требование о взыскании с общества «Роспан Интернешнл» убытков в виде разницы за комиссию финансового агента по повышенному тарифу, начисленную в соответствии с пунктом 9.11 договора № 2331-18р, в размере 178 630 руб. 26 коп., вызванных ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по подтверждению поставки и оплате поставленного товара.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общество «Роспан Интернешнл», выступая в качестве дебитора по договору, уведомлением выразило согласие на уступку обществом «Аурис» обществу «Открытие Факторинг» прав денежного требования по договору (т. 3 л.д. 59).

Согласно уведомлению, по неподтвержденным дебиторам поставкам указанных товаров финансирование под уступку денежного требования финансовым агентом поставщика не осуществляется.

Факт просрочки оплаты поставленного товара и позднее уведомление покупателем о получении товара (товар получен 12.11.2018 и 04.12.2018, а уведомление дано обществу «Открытие Факторинг» только 27.03.2019) подтверждается материалами дела.

Общество «Аурис» получило первый платеж финансирования по условиям пункта 1.1.4 договора № 2331-18р только 28.03.2019, а окончательный платеж по условиям пункта 1.1.5 договора № 2331-18р – 04.06.2019 (т. 3 л.д. 67-69).

Таким образом, общество «Аурис» не смогло воспользоваться услугами финансового агента в течение длительного срока, что привело к оплате услуг финансового агента по повышенному тарифу (пункты 1.1.9, 1.1.10 договора № 2331-18).

Так стоимость услуг финансового агента по обычному тарифу составляла 517 958 руб. 29 коп., вместе с тем в виду несвоевременного извещения покупателем о получении товара услуги финансового агента оплачены поставщиком по повышенному тарифу в размере 696 588 руб. 55 коп. Разница составила 178 630 руб. 26 коп.

Стоимость оплаченных услуг финансового агента покупателем не оспорена.

Из отзыва на исковое и встречное исковое заявления общества «Открытие Факторинг» следует, что задолженность перед третьим лицом у общества «Аурис» по уплате комиссии по повышенному тарифу, начисленной в соответствии с пунктом 9.11 договора № 2331-18р отсутствует.

Возражая, относительно удовлетворения судом данного требования, общество «Роспан Интернешнл», ссылается на техническую отсрочку, предусмотренную уведомлением.

Суд отмечает, что с учетом применения к спорным правоотношениям указанной отсрочки срок просрочки, допущенной обществом «Роспан Интернешнл», в любом случае превышает период данного льготного периода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Роспан Интернешнл» 178 630 руб. 26 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску, исходя из установленного судом обоснованно заявленного размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества «Роспан Интернешнл» в пользу общества «Аурис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 675 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Роспан Интернешнл» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аурис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Роспан Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурис» 2 428 749 руб. 63 коп. договорной неустойки, 178 630 руб. 26 коп. убытков, 56 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 664 054 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.