Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-1093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1093/2021

Дата принятия решения – 15 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком МУП «ВОДОКАНАЛ» из оплаты стоимости поставленного по договору поставки № 2020.4097 от 19.03.2020 г. товара, причитающейся истцу ООО «ЭкоИндустрия», с суммы 1 762 950,00 руб. до суммы 42 468,64 руб. на основании ст. 333 ГК РФ., о взыскании с ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» в пользу истца ООО «ЭкоИндустрия» задолженность по договору поставки № 2020.4097 от 19.03.2020 г. в размере 1 720 481,36 руб., о взыскании с ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» в пользу истца ООО «ЭкоИндустрия» 36 205,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего иска,

с участием:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности №1 от 10.06.2020г., диплом ВСА 0989552 (паспорт);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2020г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком МУП «ВОДОКАНАЛ» из оплаты стоимости поставленного по договору поставки № 2020.4097 от 19.03.2020 г. товара, причитающейся истцу ООО «ЭкоИндустрия», с суммы 1 762 950,00 руб. до суммы 42 468,64 руб. на основании ст. 333 ГК РФ., о взыскании с ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» в пользу истца ООО «ЭкоИндустрия» задолженность по договору поставки № 2020.4097 от 19.03.2020 г. в размере 1 720 481,36 руб., о взыскании с ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» в пользу истца ООО «ЭкоИндустрия» 36 205,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2020 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол № 32008894455-04 от 03 марта 2020 г.), участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» (далее по тексту - поставщик, истец) и муниципальное унитарное предприятие города Казани «ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту - заказчик, ответчик) заключили договор поставки № 2020.4097 (далее по тексту - договор).

Общая стоимость Договора составила 7 665 000 (Семь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) (п. 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: РФ, <...> с ул. Складская (склад Очистных Сооружений) (п. 3.2 договора).

19.03.2020 г. стороны также подписали спецификацию поставляемого товара (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой поставщик обязуется поставить заказчику товар - флокулянт катионный Нитрофлок К1345 (далее по тексту - товар) в количестве 35 тонн общей стоимостью 7 665 000 руб. в срок и по адресу поставки, указанным в договоре.

07.09.2020 г. в адрес поставщика поступила заявка заказчика на поставку товара согласно условиям спецификации от 19.03.2020 г.

С учетом положений п. 3.1 договора и спецификации от 19.03.2020 г., поставщик должен был поставить заказчику товар в срок не позднее 17.09.2020 г.

Поставщик поставил товар согласно спецификации от 19.03.2020 г. в полном объеме, что подтверждается:

1. универсальным передаточным документом № 74 от 15.09.2020 г., из которого следует, что товар в количестве 10 тонн общей стоимостью 2 190 000 руб. был получен заказчиком 17.09.2020 г.;

2. универсальным передаточным документом № 83 от 16.10.2020 г. и претензией заказчика от 09.11.2020 г. № 50-08/27374, из которых следует, что товар в количестве 20 тонн общей стоимостью 4 380 000 руб. был получен заказчиком 19.10.2020 г.;

3. универсальным передаточным документом № 85 от 22.10.2020 г. и претензией заказчика от 09.11.2020 г. № 50-08/27374, из которых следует, что товар в количестве 5 тонн общей стоимостью 1 095 000 руб. был получен заказчиком 26.10.2020 г.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, затребованного по заявке на склад заказчика и подписания обеими сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета.

Следовательно, поставленный заказчику в соответствии со спецификацией от 19.03.2020 г. товар должен был быть оплачен заказчиком в следующие сроки:

1. товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 74 от 15.09.2020 г. - в срок не позднее 08.10.2020 г.;

2. товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 83 от 16.10.2020 г. - в срок не позднее 10.11.2020 г.;

3. товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 85 от 22.10.2020 г. - в срок не позднее 17.11.2020 г.

13.10.2020 г. заказчик оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 74 от 15.09.2020 г., полностью (платежное поручение заказчика № 27029 от 13.10.2020 г.).

10.11.2020 г. поставщик получил претензию заказчика от 09.11.2020 г. № 50-08/27374, в которой заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения поставщиком части обязательств по договору, потребовал оплаты неустойки (пени) в размере 1 762 950,00 руб., рассчитанной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 18.09.2020 г. по 26.10.2020 г.

Согласно п. 8.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара по договору заказчик вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от цены не поставленного, несвоевременно поставленного или некачественного товара за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 8.5 договора заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком, осуществляемом согласно п. 3.5 договора, либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения договора.

11.11.2020 г. на расчетный счет поставщика поступили денежные средства от заказчика в размере 2 617 050,00 руб. в оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 83 от 16.10.2020 г. (платежное поручение заказчика № 29816 от 11.11.2020 г.).

При оплате данного платежа в бесспорном порядке была удержана из полной стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 83 от 16.10.2020 г., договорная неустойка в сумме 1 762 950,00 руб., указанная в претензии заказчика от 09.11.2020 г. № 50-08/27374.

17.11.2020 г. заказчик оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 85 от 22.10.2020 г., полностью (платежное поручение заказчика № 30721 от 17.11.2020 г.).

Часть товара по заявке ответчика была поставлена в срок, предусмотренный договором, что позволило исключить простой очистительного оборудования заказчика на период последующей просрочки поставщика; при этом оставшаяся часть товара была поставлена в максимально возможно короткий срок, просрочка составила менее 40 календарных дней, на момент подачи искового заявления обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

21.08.2020 г. истцом было направлено письмо заказчику с просьбой предоставить указанную информацию.

После получения заявки заказчика поставщиком направлено письмо с указанием невозможности поставить до 17.09.2020 г. все 35 тонн заказанного товара и предложением обсудить удобный заказчику график поставок (исх. № 263/09 от 10.09.2020 г.).

Ответа на указанные письма истцом не получено.

Неустойка, удержанная ответчиком (1762 960,00 руб.), составила 23% (двадцать три процента) от общей цены договора (7 665 000,00 руб.), который, в силу того, что заключался на аукционе, и по мнению заявителя, был изначально заключен на наиболее выгодных для ответчика условиях.

По мнению истца, именно неустойка в размере 42 468,64 руб. (Сорок две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей 64 копейки), начисленная поставщику за период с 18.09.2020 г. по 26.10.2020 г. за просрочку исполнения части обязательств по договору и рассчитанная, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такой просрочки, является и будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства неустойкой.

02.12.2020 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия № 481/1/11 от 30.11.2020 г. (№ почтового идентификатора отправления 80082955040511), в которой изложил доводы в пользу снижения размера начисленной и удержанной заказчиком договорной неустойки с суммы 1 762 950,00 руб. до суммы 42 468,64 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и требованием погасить договорную задолженность перед поставщиком в размере 1 720 48136 руб. (Один миллион семьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 36 копеек) (из расчета: 1 762 950,00 руб. - 42 468,64 руб.) в порядке и на условиях, установленных договором.

Досудебная претензия № 481/1/11 от 30.11.2020 г. получена ответчиком 08.12.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082955040511 по данным Интернет-сайта АО «Почта России».

Ответ на досудебную претензию поставщика № 481/1/11 от 30.11.2020 г. заказчиком не был направлен, задолженность по договору в размере 1 720 48136 руб. (Один миллион семьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 36 копеек) на дату составления искового заявления не погашена.

Поскольку претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2020г. поставщик поставил товар согласно спецификации, что подтверждается:

1. универсальным передаточным документом № 74 от 15.09.2020 г., из которого следует, что товар в количестве 10 тонн общей стоимостью 2 190 000 руб. был получен заказчиком 17.09.2020 г.;

2. универсальным передаточным документом № 83 от 16.10.2020 г. и претензией заказчика от 09.11.2020 г. № 50-08/27374, из которых следует, что товар в количестве 20 тонн общей стоимостью 4 380 000 руб. был получен заказчиком 19.10.2020 г.;

3. универсальным передаточным документом № 85 от 22.10.2020 г. и претензией заказчика от 09.11.2020 г. № 50-08/27374, из которых следует, что товар в количестве 5 тонн общей стоимостью 1 095 000 руб. был получен заказчиком 26.10.2020 г.

Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, затребованного по заявке на склад заказчика и подписания обеими сторонами товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 8.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара по договору заказчик вправе начислить поставщику неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от цены не поставленного, несвоевременно поставленного или некачественного товара за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 8.5 договора заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком, осуществляемом согласно п. 3.5 договора, либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения договора.

10.11.2020 г. поставщик получил претензию заказчика от 09.11.2020 г. № 50-08/27374, в которой заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения поставщиком части обязательств по договору, потребовал оплаты неустойки (пени) в размере 1 762 950,00 руб., рассчитанной в соответствии с п. 8.3 договора за период с 18.09.2020 г. по 26.10.2020 г.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2020 г. заказчик оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 74 от 15.09.2020 г., полностью (платежное поручение заказчика № 27029 от 13.10.2020 г.). 11.11.2020 г. на расчетный счет поставщика поступили денежные средства от заказчика в размере

2 617 050,00 руб. в оплату товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 83 от 16.10.2020 г. (платежное поручение заказчика № 29816 от 11.11.2020 г.). 17.11.2020 г. заказчик оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 85 от 22.10.2020 г., полностью (платежное поручение заказчика № 30721 от 17.11.2020 г.).

Доводы ответчика о том, что решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято истцом добровольно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство истца о снижении взысканной ответчиком неустойки, с учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере 1 762 950 руб. является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Истцом не оспаривается факт просрочки исполнения части обязательств, к тому же, как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления обязательства истца по договору исполнены в полном объеме.

Соответственно, суд считает необходимым произвести расчет, исчисляемый исходя из 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в период с 18.09.2020г. по 19.10.2020г. по следующему расчету: 5 475 000 (сумма задолженности) х 2 (доля ставки) х 4, 25 (ставка) х 32/365 = 40 688, 52 руб., с 20.10.2020г. по 26.10.2020г. по следующему расчету: 1 095 000 (сумма задолженности) х 2 (доля ставки) х 4, 25 (ставка) х 7/ 365 = 1 780, 12 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ущерб ответчику причинен не был, поставка товара была произведена в полном объеме, суд находит исковое требование истца о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.4097 от 19.03.2020 г. в размере 1 720 481,36 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом товара подтверждается универсальным передаточным документом № 74 от 15.09.2020 г. на сумму 2 190 000 руб., универсальным передаточным документом № 83 от 16.10.2020 г. на сумму 4 380 000 руб., универсальным передаточным документом № 85 от 22.10.2020 г. на сумму 1 095 000 руб.

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается расходными накладными а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании 1 720 481,36 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Снизить размер неустойки, начисленной и удержанной ответчиком МУП «ВОДОКАНАЛ» из оплаты стоимости поставленного по договору поставки № 2020.4097 от 19.03.2020 г. товара, причитающейся истцу ООО «ЭкоИндустрия», с суммы 1 762 950,00 руб. до суммы 42 468,64 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИндустрия", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 2020.4097 от 19.03.2020 г. в размере 1 720 481,36 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 36205 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.