Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-16160/2025

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16160/2025
22 сентября 2025 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий № 2 г. Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 11 399 руб. 83 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 26 от 01.01.2025г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № б/н от 09.01.2025г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 16.05.2025г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский санаторий № 2 г. Челябинск», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-417729 от 22.02.2024г. за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2025г. по 30.01.2025г. в размере 734 682 руб. 78 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты начисленной за период с 11.10.2024г. по 30.01.2025г. в размере 11 399 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую не произвел (л.д.3, 4).

Определением арбитражного суда от 02.06.2025г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2). Определением от 08.08.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.52, 53).

В судебном заседании, проводимом 16.09.2025г., был объявлен перерыв до 22.09.2025г. до 11 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, ответчик указывал на полное погашение суммы основного долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.8.1. договора теплоснабжения № ТСН-417729 от 22.02.2024г. (л.д.15).

В ходатайстве от 10.07.2025г. ГБУЗ «ДС № 2 г.Челябинск» указал на факт погашения основной суммы долга (л.д.48). Кроме того, в судебном заседании 16.09.2025г. ответчик обратился с устным ходатайством о применении ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела от истца поступало заявление об уточнении исковых требований, согласно которым МУП «ЧКТС» просит взыскать с ГБУЗ «ДС № 2 г.Челябинск» пени за период с 11.10.2024г. по 30.01.2025г. в размере 11 399 руб. 83 коп. (л.д.54).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону или нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС», истец) является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям в зоне теплоснабжения № 02 г. Челябинска.

Между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) был подписан контракт теплоснабжения № ТСН-417729 от 22.02.2024г. сроком до 30.11.2024г. (л.д.11-19).

Пунктом 10.4 контракта установлено условие о пролонгации договора: договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из Сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Взаимоотношения Сторон в период с 01.01.2024г. до момента заключения Договора регулируются условиями Договора (пункт 10.1 Договора).

В Приложении № 1 к договору теплоснабжения указан перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии: - Здание санатория № 2 (ул. Первого Спутника, д. 13); - Здание санатория № 2 (ул. Мира, д. 34); - Теплотрасса к зданию санатория № 2, к зданию прачечной (ул. Первого Спутника, 13); - Теплотрасса к зданию санатория № 2 и к зданию прачечной (ул. Мира, д. 34).

Также сторонами согласован договорной объем потребления тепловой энергии и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы, договор теплоснабжения является заключенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе 2025 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на сумму 734 682 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.3 Договора установлены сроки окончательной оплаты за потребленную теплоэнергию: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет будущих платежей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности, по факту чего истцом заявленные исковые требования были уточнены, ограничены взысканием пени за период с 11.10.2024г. по 30.01.2025г. в размере 11 399 руб. 83 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.8. Договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства по оплате, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.1 Договора теплоснабжения ТСН-417729 от 22.02.2024 стороны договорились, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, выполнении, нарушении, прекращении и расторжении договора рассматриваются по месту нахождения Теплоснабжающей организации по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления Стороне претензии.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ, а также поступавших от ответчика оплат (л.д.27). Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%. Ответчиком контр-расчет представлен не был.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер штрафа, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку размер штрафа не является чрезмерно высоким, завышенным, соответствует размеру, обычно применяемому контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Таким образом, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера пени и имеет место недоказанность его чрезмерного размера ответчиком.

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 399 руб. 83 коп. за период с 11.10.2024г. по 30.01.2025г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 10 000 руб., при цене иска до 100 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 11 399 руб. 83 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 3241 от 13.05.2025г. истцом государственная пошлина уплачена в размере 42 305 руб. 00 коп. (л.д.5).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 305 руб. (4 302 руб. – 10 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский санаторий № 2 г. Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск, пени за период с 11.10.2024г. по 30.01.2025г. в размере 11 399 (Одиннадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 3241 от 13.05.2025г. государственной пошлины в размере 32 305 (Тридцать две тысячи триста пять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д. А. Колесников