Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А32-1812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1812/2017

Резолютивная часть решения вынесена 28.11. 2017 Полный текст судебного акта изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 314 264,68 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» 831 966,92 руб. задолженности по контракту № 55-2016 от 01 апреля 2016 года на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» на объекте «ПК Шесхарис». Площадка «Грушовая».

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Айкон Глобал» (далее – фирма) о взыскании 314 264,68 рублей, из которых 300 000 рублей неотработанного аванса по контракту № 55-2016 от 01.04.2016, 2 100 рублей

неустойки, 12 164, 68 рублей процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ.

Определением суда от 15.05.2017 принят к производству встречный иск фирмы

о взыскании с общества 831 966,92 руб. задолженности по оплате работ.

В настоящем судебном заседании представитель общества представил: акты КС-2 и акты на скрытые работы, подтверждающие факт сдачи спорного объекта генеральному подрядчику - АО «ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ»; в отношении документов, подтверждающих оплату генеральным подрядчиком - АО «ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ» спорных работ. Представитель пояснил, что задолженности по оплате работ у генерального подрядчика не имеется, все работы оплачены; Пояснил также, что журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на спорном объекте за период с 08.04.2016 по 15.06.2016 г.; общий журнал работ на спорном объекте за период с 08.04.2016 по 15.06.2016; журнал охраны по спорному объекту за период 08.04.2016 по 15.06.2016; наряды допуски по спорному объекту за период 08.04.2016 по 15.06.2016, пояснил, что наряды-допуски уничтожены в связи с истечением срока хранения, журналы производства работ не представляется возможным представить т.к объект строящийся, журнал

задействован в процессе строительства. Заявил ходатайство об отложении для предоставления копий журналов.

Представитель фирмы представил объяснительную бывшего сотрудника о причинах покидания объекта 13.06.2016. На вопрос суда о том, почему субподрядчик покинул объект, не завершив работы, указал, что не был оплачен аванс, руководство ОАО Черномортранснефть попросило рабочих всех субподрядных организаций покинуть объект на три дня по причинам приезда высоких гостей на объект. После этого субподрядчика просто перестали туда пускать и не предоставляли материалы необходимые для работы. Выполненный объем производился из материалов субподрядчика. Все рабочие вынуждены были уволиться, т.к. не имелось возможности платить зарплату.

На вопрос, каким документом подтверждается то обстоятельства, что акт КС- 2 от 20.02.2017 направлен в адрес общества сопроводительным письмом без даты, представитель пояснил, что квитанция не сохранилась.

На вопрос суда о том, почему в акте выполненных работ от 20.02.2017 указан период работ с 10.04.2016 по 20.02.2017, но объект субподрядчик фактически покинул 13.06.2016, пояснил, что период в акте указывался на момент отправки акта истцу.

На предложение суда от сторон ходатайства о проведении экспертизы не поступило, оба представителя заявили, что проведение экспертизы считают нецелесообразным, поскольку в настоящее время невозможно установить фактического производителя спорных работ.

В ходе обсуждения ходатайства общества об отложении представитель отказался от данного ходатайства.

Отказ заявителя от ходатайства об отложении судебного разбирательства принят судом.

В заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 08.08.2017 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, между фирмой (субподрядчик) и обществом

(генподрядчик) заключен контракт № 55-2016 от 01.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» на объекте «ПК Шесхарис». Площадка «Грушовая», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных фундаментов (подпорных стен, технологической полки), включая работы по устройству железобетонных фундаментов и устройству бетонной подготовки.

Согласно п.5.1 контракта работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к контракту, и

завершены не позднее 31 августа 2016 года.

Согласно п.3.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая выплате субподрядчику рассчитывается на основании фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с п.4.6. подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. в следующем порядке:

- первая часть аванса в размере 300 000 руб. с учетом НДС ( 18%) в течение 10 дней с момента перебазировки техники и людских ресурсов субподрядчика на объект строительства;

- вторая часть аванса в размере 300 000 руб. с учетом НДС ( 18%) в течение 20 дней с момента выплаты первой части аванса;

- третью часть аванса в размере 400 000 руб. с учетом НДС ( 18%) в течение 10 дней с момента выплаты второй части аванса ( май 2016).

Согласно пункту 4.7. контракта зачет аванса производится на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2 ,КС-3 и засчитывается в размере 100% от суммы выплаченного аванса в следующем порядке: май 2016- 50% от суммы аванса, июнь 2016- 50% от суммы аванса.

В соответствии с условиями контракта 20.04.2016 генподрядчиком перечислен аванс субподрядчику в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3114 от 20.04.2016

По мнению общества, изложенному в исковом заявлении, субподрядчик к работе не приступил, поэтому генподрядчик направил уведомление № 0800 от 08.08.2016 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления.

Уведомление было направлено фирме 12.08.2016, однако, корреспонденция возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения.

Повторно 13.10.2016 общество направило в адрес фирмы претензию № МТС/ПРТ- 015/2016 от 06.10.2016 с требованием возвратить неотработанный аванс в 15- дневный срок с момента получения настоящей претензии, уплатить неустойку по условиям п. 7.43 контракта, а также проценты, согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.04.2016 по 07.10.2016 , всего на сумму 314 264,68 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, субподрядчик в отзыве указал, что незамедлительно после подписания контракта приступил к исполнению своих обязательств, направив в адрес генподрядчика список своих работников, привлекаемых к производству работ на объекте строительства подрядчика, с просьбой организовать их необходимое обучение (исх. № 0002-Н от 13.04.2016 г., исх. № 0003-Н от 22.04.2016 г.), а также письмо о необходимости оформления пропуска работникам субподрядчика (исх. № 00046 от 29.08.2016).

Затем у генподрядчика получена техническая документация - проект ПК «Шесхарис». Площадка «Грущовая». Реконструкция. Лот № ЗП-21-ЧТН/ТП/КРПО/2- 12.2015. Такая документация в настоящее время находится у субподрядчика.

В апреле 2016 года работники субподрядчика получили пропуска на период действия с 07.04.2016 по 07.10.2016, согласно которым они имели доступ на объект «ПК Шесхарис»- Площадка «Грушовая», и приступили к выполнению работ по контракту; а именно : ФИО3 - пропуск № 003955; ФИО4 - № пропуска 003953 , ФИО5- № пропуска 003949 , ФИО6- № пропуска 003956, ФИО7- № пропуска 003959, ФИО8 - № пропуска 003950, ФИО9 - № пропуска 004473 на период с 22.04.2016 по 22.10.2016.

Генподрядчиком также выдан пропуск на автомобиль MITSUBISHI, которым находится в собственности субподрядчика.

После прохождении проверки знаний требований охраны труда генподрядчиком на имя руководителя субподрядчика выдано удостоверение о прохождении инструктажа № 38/16-01 от 04.04.2016.

20.04.2016 от генподрядчика поступил аванс в сумме 300 000 рублей.

Однако, генподрядчик не предоставил оборудование и материалы, что не позволило субподрядчику в установленные контрактом сроки исполнять полностью взятые на себя обязательства. Субподрядчик указал, что работы на спорном объекте выполнены, после чего акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости работ по форме КС-З направлены в адрес генподрядчика сопроводительным письмом без даты, а затем повторно приложены к претензии.

Аванс в сумме 700 000 рублей, в нарушение п. 4.6 контракта перечислен не был. В обоснование фирма ссылается на следующие доказательства:

-фотографии, на которых запечатлены рабочие в спецовках на строительной площадке;

-заявление от 04.04.2017 в отдел полиции , поданное в отдел полиции Восточного района УМВД России по г. Новороссийску согласно почтовому уведомлению о вручении 10.04.2017, по факту удержания обществом имущества, принадлежащего фирме;

-трудовые договоры между ООО «Айкон-Глобал» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В подтверждение факта выполнения работ на объекте ответчиком представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3) № 1 от 20.02.2017 за отчетный период с 10.04.2016 по 20.02.2017 на сумму 1 131 966,92 руб, локальный сметный расчет на устройство бетонной подготовки армирование ростверка стены в осях ОП 50- ОП51 на общую сумму 1 131 966,92 руб.; акт сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.02.2016 по 21.02.2017, подписанный фирмой в одностороннем порядке.

Согласно расчету фирмы задолженность общества по оплате работ с учетом аванса составляет 831 966,92 руб. (1 131 966,92 руб - 300 000 руб).

28.02.2017 в адрес общества направлена претензия с требованием подписать документы относительно выполненных работ (формы КС-2, КС-3), обеспечить фирму материалами, необходимыми для продолжения производства работ, вернуть удерживаемую технику и оборудование. К претензии прилагались акты выполненных работ (КС2, КСЗ), акты сверки за период с апреля 2016 по февраль 2017 года для подписания; счета за выполненные работы от 20.02. 2017 и смета.

Повторно претензия направлена 07.03.2017.

Факт отправки корреспонденции в адрес истца подтверждается: копией письма б/н без даты, квитанцией о его отправке № 032761 от 27.09.2016,описью вложений от 27.09.2016; копией претензии б/н от 28.02.2017, квитанцией о ее отправке № 18307 от 28.02.2017, описью вложений от 28.02.2017, копией претензии от 07.03.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 131 966,92 руб, описью вложений от 07.03.2017 с оттиском штампа отделения связи.

Ответа на претензии фирмы от общества не поступило.

Субподрядчик указывает, что в отношении качества выполненных им работ замечаний не поступало. Руководителем ООО «Транснефть Надзор» на запрос субподрядчика выдана справка без даты о том, что в рамках строительства объекта «ПК «Шесхарис». Площадка «Грущовая» Реконструкци. 1 этап.» в период с 01.03.2016 по 30.05.2016 по устройству арматурных каркасов буронабивных свай технологической полки в осях 50-51 ОП Новороссийское УСК предупреждений не выдавалось.

Кроме того, субподрядчик указывает, что спорный объект уже сдан генеральному подрядчику АО «ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ» и генподрядчиком получена оплата.

Данные обстоятельства явились основанием для подачи субподрядчиком встречного иска о взыскании с подрядчика 831 966, 92 рублей долга по оплате работ.

Во встречном иске фирма указала, что факт выполнения работ по всем этапам и факт завоза на объект техники, материалов, могут подтвердить работники фирмы, командированные на указанный объект, а именно: ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из объяснительной ФИО21, представленной фирмой, следует, что он работал на объекте с 11.04.2016 по 13.06.2016; не был оплачен аванс, не предоставляли материалы необходимые для работы, не открывали наряд-допуск. Рабочие вынуждены были покинуть объект.

Оспаривая факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, генподрядчик заявил, что :

1) заявку на оформление и выдачу временных пропусков работникам ответчика получал, но пропуска не оформил, т.к сотрудники ответчика не явились на инструктаж в назначенное время, соответственно к работам не приступали. Список об организации обучения истцом получен не был, во-вторых факт прохождения обучения не свидетельствует о факте выполнения работ;

Согласно условиям п.3.3,3.4 контракта, контрактная цена включает стоимость Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика. В Контрактную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта и выполнения Субподрядчиком обязательств в соответствии с Контрактом.

Таким образом, поставка материалов и оборудования по условиям контракта осуществляется Субподрядчиком, а не генподрядчиком.

2) письмо ООО «Транснефть Надзор», свидетельствующее о том, что в рамках строительства объекта «ПК «Шесхарис».Площадка «Грушовая» Реконструкция, предупреждений не выдавалось, не может являться доказательством выполнения работ. Кроме того, из содержания данной справки невозможно идентифицировать, кому адресовано данное письмо, какому юридическому лицу.

3) акты выполненных работ не поступали в общество ни почтой России, ни нарочно сопроводительным письмом, которое предоставила фирма. Кроме того, не представлены акты скрытых работ (которые отражают виды работ, подлежащие выполнению, лабораторные испытания), на работы, которые согласно ст. 18 контракта подлежат приемке Подрядчиком перед производством последующих работ Акты скрытых работ должны быть подписаны контролирующими органами, такими как стройнадзор,

Ростехнадзор, заказчиком ОАО «Черномортранснефть», генподрядчиком. Фирмой не представлена исполнительная геодезическая съемка, оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ) и Регламентами Подрядчика; общий журнал производства работ, где подробно поэтапно описаны проделанные работы.

4) фирма говорит о том, что выполненный объем работ подтверждается фотографиями, на которых запечатлен момент выполнения работ работниками ООО «Айкон-Глобал» на строительной площадке. ООО «МонтажТехСтрой» возражает против данного доказательства на основании того, что по фотографиям невозможно установить исполнителя выполнения работ, место выполнения работ и наименование строительного объекта.

5) заявление, поданное в отдел полиции ответ не может служить доказательством выполнения работ, т.к. речь идет об имуществе «якобы» переданном обществу; данное имущество им получено не было, факт приема-передачи документально не подтвержден. Никаких мер правоохранительными органами в отношении общества не принято.

6) трудовые договора, заключенные между работниками и ООО «АйконГлобал» никакого отношения к предмету спора они не имеют, данные трудовые договора не связаны со строительным объектом «ПК Шесхарис.Площадка Грушовая».

Кроме того, субподрядчиком не представлен общий журнал работ по форме № КС- 6, раздел 6 которого предусматривает «замечания контролирующих органов или ссылка на предписание, с указанием отметок и осей зданий и сооружений. Должность, фамилия, инициалы и подпись контролирующего лица». Такой журнал должен быть прошит, пронумерован, заверен печатью и подписью контролирующих органов.

Общество своими силами вынуждено было проводить работы по устройству армокаркасов. В обоснование в дело представлены акты ф.КС-2 и акты на скрытые работы, подтверждающие факт сдачи спорного объекта АО «ЧЕРНОМОРТРАНСНЕФТЬ».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные требования общества о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению, встречные требования фирмы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.740-759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену

после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 NФ08-8140/2008 по делу N А53- 4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ

Сторонам предлагалось обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство не поступило.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

На требование суда, изложенное в определении от 20.06.2017, обеспечить явку лиц, участвующих при выполнении спорных работ, общество обеспечило явку ФИО22, являвшегося начальником строительного участка (производителем работ).

В устном выступлении ФИО22 пояснил, что рабочие субподрядчика приступили к выполнению работ на объекте; в ходе устройства бетонной подготовки залили подбетонное основание, но на 150 мм выше, чем предусмотрено проектом. Рабочие субподрядчика связали также армокаркас, совсем немного, килограмм 200 арматуры, но тоже неправильно. Данное подбетонное основание пришлось демонтировать пневмомолотками силами подрядчика. Каждое нарушение фиксировалось сотрудниками

ООО «Свис Инжиниринг Групп», осуществлявшего строительный контроль и инспекцию в нефтегазовой отрасли и на спорном объекте в частности от имени заказчика ОАО «Черномортранснефть», в журнале технического надзора за ходом выполнения работ. Пояснил, что готов представить всю исполнительную документацию на спорные работы с учетом вида и особенностей таких работ, подписанную основным заказчиком ОАО «Черномортранснефть». После того, как были выявлены нарушения по качеству работ и несоответствие проекту выполняемых работ люди ответчика перестали выходить на объект, приходили по 1-2 человека. Технологическая полка, на которой размещается газопровод, состоит из захваток; работники ООО «Айкон Глобал» должны были выполнять работы на двух таких захватках. Объем, который они успели сделать, не фиксировался истцом, т.к. результат был признан полностью некачественным. У общества имеются акты освидетельствования на скрытые работы, составленные между ООО «МонтажТехСтрой» и ОАО «Черномортранснефть».

В отношении представленного ответчиком акта приемки выполненных работ ф.КС-2 от 20.02.2017 Лоскутов О Н заявил, что предусмотренные в нем в позиции № 5 виды работ в принципе не могли быть выполнены на спорном объекте в тот момент. При сравнении двух актов (общества и фирмы) на одни и те же объемы работ ФИО22 указал на нарушение подрядчиком наименования видов работ: в акте фирмы «планировка площадей ручным способом, вырубка бетона из армокаркаса», у общества«разработка котлована с ручной доработкой, срубка оголовков свай».

Фирма явку лиц, участвующих при выполнении спорных работ, не обеспечила. Представитель фирмы пояснил, что никакой более документации, помимо той, которая представлена в дело, у него не имеется. Не имеется и актов освидетельствования на скрытые работы. Настаивает, что такие акты вручались сотрудникам истца, но кому, не знает.

Суду представлены акт приемки выполненных работ ( КС-2) № 1 от 20.02.2017 за период с 10.04.2016 по 20.02.2017 на сумму 1 131 966,92 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат( КС-3) № 1 от 20.02.2017 за период с 10.04.2016 по 20.02.2017 на сумму 1 131 966,92 руб., актом сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.02.2016 по 21.02.2017, подписанные со стороны субподрядчика ООО «АйконГлобал».

Отчетный период работ в акте КС-2 указан с 10.04.2016 по 20.02.2017.

Однако, из объяснительной бывшего сотрудника ООО «АйконГлобал» и заявления руководителя общества в отдел полиции усматривается, что работы прекращены 13- 16.06.2016.

Следует вывод, что субподрядчик, являясь профессионалом, недобросовестно исказил в исполнительной документации фактические обстоятельства.

Суд не нашел относимыми к обстоятельствам спора трудовые договоры между ООО «Айкон-Глобал» и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку фирма указала иные фамилии сотрудников, получивших пропуска для доступа на объект и командированных для выполнения спорных работ (ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Согласно почтовой квитанции об отправке и описи вложений Почты России от 27.09.2016 в адрес общества фирмой направлено письмо, которое согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП Почта России, получено 11.10.2016. В письме субподрядчик сообщает о приостановлении работ с 15.06.2016, просит подписать акты КС-2, КС-3, выплатить вторую часть аванса, согласовать продление сроков работ путем подписания дополнительного соглашения, обеспечить субподрядчика материалами, оплатить аренду удерживаемой техники и оборудования, принадлежащего субподрядчику.

Как установлено судом, ответ на письмо истцом ответчику не направлялся.

28.02.2017 субподрядчик направил подрядчику претензию с приложением актов приемки выполненных работ КС-2, датированных 20.02.2017. Корреспонденция фирмы возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

На предложение суда о предоставлении подтверждения выполнения работ из давальческого материала общества представитель фирмы пояснил, что доказательства приема и расходования дававальческого материала отсутствуют.

Судом установлено, что пункт 3.3 договора предусматривает материалы и оборудование поставки субподрядчика. Наличие давальческого материала подрядчик не подтвердил, поэтому доводы субподрядчика о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия давальческого материала генподрядчика признан несостоятельным.

Судом не принята также в качестве допустимого и относимого доказательства справка ООО «Транснефть Надзор» о том, что в рамках строительства объекта «ПК «Шесхарис». Площадка «Грущовая» Реконструкци. 1 этап.» предупреждений не выдавалось, поскольку она не содержит указаний на юридическое лицо, в отношении которого выдана такая информация.

Доводы общества в отношении обязательности наличия исполнительной документации признаны судом обоснованными на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи ГрК РФ).

В силу ч. 5. ст. 52 ГрК РФ предусматривает передачу общего и специальных журналов, в которых ведется учет работ, в органы государственного строительного надзора.

Часть 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 ГрК РФ и подпунктом «б» п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых

энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено.

Кроме того, пункт 11 Постановления № 468 определяет обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечить уведомление заказчика о дате и времени проведения мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня», а пункт 12 Постановления № 468 определяет, что результаты контрольных мероприятий фиксируются путем составления акта. Сведения о проводимых контрольных мероприятиях, и их результаты отражаются в. общем журнале работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050) (далее - РД-11-02-2006) предусматривают следующие правила, обязательные для лица, осуществляющего строительство.

В пунктах 3 и 6 РД-11-02-2006 даётся понятие и состав исполнительной документации, обязанность ведения которой возложена на лицо, осуществляющее строительство в силу п. 5. РД-11-02-2006. При этом п.5.3. РД-11-02-2004 закрепляет безусловную обязанность оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Приложение № 3 РД-11-02-2006 утверждает типовую форму акта освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 4. РД-11-02-2006 определена обязанность передачи актов освидетельствования скрытых работ заказчику и постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривается, что Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3. РД-11-05-2007).

В пунктах 7-9, 10-11 РД-11-05-2007 определены требования к ведению общего журнала работ и специальных журналов работ. в Приложении № . 1Р Д-11-05-2007 утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Пунктами 4-6 РД-11-05-2007 закреплен обязанность передачи журналов заказчику, порядок передачи общего и специальных журналов работ в органы государственного строительного надзора, а затем обязанность постоянного их хранения заказчиком после получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 8.11 Контракта соблюдение СНиП 3.01.04-87. Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Обязательно для субподрядчика.

Пункт 3.5 СНиП 3.01.04-87 определяет перечень документации, которую Субподрядчик должен представить рабочим комиссиям, а затем передать заказчику (застройщику),

Контрактом, заключенным между обществом и фирмой, предусмотрено понятие исполнительной документации (п. 1.21 контракта). Положениями п.п. 2.1., 7.12, 7.22, 19.2.2., 19.4. 18.5 контракта предоставление исполнительной документации включено в состав работ в соответствии с предметом контракта, ведение и передача исполнительной документации является обязанностью фирмы как лица, осуществляющего строительство.

Пунктом 7.30 контракта предусмотрен перечень исполнительной документации и сроки её передачи Субподрядчиком генподрядчику.

Пункты 16.1, 16.2 контракта предусматривают безусловную обязанность Субподрядчика вести общий и специальные журналы работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Пункты 7.28, 21.1. контракта обязывают субподрядчика соблюдать требования, определенные отраслевыми регламентами ОАО «АК» «Транснефть» ОР-91.010.30-КТН- 266-10, ОР-91.200.00-КТН-047-10, при сдаче работ и подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), которыми предусмотрено, что подписание актов по форме КС-2 осуществляется на основании Общего журнала работ и исполнительной документации..

В силу п. 7.1, 8.11. контракта субподрядчик обязан выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ, СНиП и пр; выполнять требования СНиП 3.01.04-87, ПОДГОТОВИТЬ И передать приёмочной комиссии всю необходимую документацию.

Таким образом с учетом приведенных норм и правил следует вывод, что исполнительная документация включена в состав работ по контракту, необходима для передачи её приёмочной комиссии при сдаче работ и вводе объекта в эксплуатацию. Отсутствие исполнительной документации препятствует передаче результата работ Заказчику, а Заказчику не позволяет произвести сдачу объекта в эксплуатацию, так как для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 54 ГрК РФ) необходимо получение положительного заключения органа государственного строительного контроля на соответствие построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Такое заключение выдается органом государственного строительного

контроля после проверки именно исполнительной документации в соответствии с п.4. РД- 11-02-2006 и п. 6. РД-11-05-2007.

Неисполнение обязанности по ведению и передаче исполнительной документации, четко определённой контрактом, препятствует в использовании результата работ для целей, определенных контрактом, а следовательно не может быть признано надлежащим выполнением обязательств.

По своему характеру работы, перечисленные фирмой в представленном суду акте ф.КС-2, являются скрытыми.

Поскольку акты освидетельствования скрытых работ не подписаны, работы своевременно не предъявлены к освидетельствованию, исполнительная документация не подписана заказчиком и отсутствуют доказательства направления актов скрытых работ заказчику, отсутствуют журналы общих работ, подтверждающих фактическое время выполнения работ и технологию работ, кроме того, в отсутствие экспертного осмотра с выездом на объект факт выполнения спорных работ не подтвержден, то установить объем и стоимость фактически качественно выполненных фирмой строительно-монтажных работ в рамках договора с обществом суду невозможно в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов выполненных работ КС-2 от даты, в которую они выполнялись. Имеющиеся акты КС-2 не отражают реальные объемы фактически выполненных работ, поскольку отсутствуют подписанные всеми сторонами акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует исполнительная документация подрядчика работ, а именно исполнительные схемы выполненных работ, Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-6101/2016, от 31.03.2016 N 15АП-15948/2014 по делу N А32-29967/2013.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ, обосновать стоимость указанных в них работ, а также представить доказательства реального выполнения работ, отраженных в актах.

Данную обязанность ответчик не исполнил, что является его процессуальным риском. Суд отмечает, что сам факт направления в адрес общества актов выполненных работ не может являться доказательством, достоверно подтверждающим реальность выполнения работ, поименованных в акте. Фирма была обязана представить суду первичную бухгалтерскую документацию по своим затратам на выполнение тех или иных строительных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.), исполнительную документацию (журналы выполнения работ, акты выполнения скрытых работ и т.д.). Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 N 15АП-9914/2017 по делу N А01-416/2017.

Отсутствие на Объекте (или не выполнение) Рабочей и Исполнительной документации является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ N 190- 03; "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ; СНиП 12- 01-2004. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 15АП-5323/2016 по делу N А32-17919/2014.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для

установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оформления участниками спорного хозяйственного соглашения доказательств проведения скрытых работ, оформляемых с учетом статей 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но и соответствующей исполнительной документацией, промежуточными актами выполненных работ, актами скрытых и иных работ. Надлежащая техническая документация представляется при приемке работ. Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-6101/2015, от 03.08.2016 по делу N А53- 29945/2014, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-10204/2013, от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015, от 21.09.2016 N 15АП-11205/2016 по делу N А32-37773/2015.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фирма не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательства, подтверждающих выполнение спорных работ по договору подряда. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования фирмы во встречном иске о взыскании задолженности в размере 831 966,92 руб.

Требование по первоначальному иску о взыскании 300 000 рублей неотработанного аванса по контракту № 55-2016 от 01.04.2016 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.43. контракта, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные Субподрядчиком и/или не принятые Подрядчиком объемы работ) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком в соответствии со Статьей 32 уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке либо с даты расторжения Контракта по Соглашению Сторон, либо по иным основаниям.

Таким образом, по условиям Контракта, Субподрядчик, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе, а именно не позднее 23.08.2016 г., обязано было возвратить Подрядчику сумму неотработанного аванса в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с п. 28.1.13. Контракта, в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных п. 7.43 Контракта Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а именно с 23.09.2016 г.

Поскольку до настоящего времени аванс не возвращен, общество правомерно начислило неустойку, исходя из следующего расчета: Сумма невозвращенного аванса300 000 рублей х 0,05 % от суммы невозвращенного аванса х Количество дней просрочки: с 24.09.2016 по 07.10.2016 г. 14 (четырнадцать) календарных дней= 2100 рублей.

Общество начислило фирме проценты по основаниям ст. 317.1 ГК РФ в сумме 12 164,68 руб. (171 день за период пользования денежными средствами с 20.04.2016 по

07.10.2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а

представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Однако, при расчете процентов истец не учел , что с 01 августа 2016 года данная норма права действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, ст. 317.1 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате со стороны ответчика, приняв во внимание, что договором взыскание процентов не предусмотрено, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 20.04.2016 по 31.07.2016 .

Подлежащая взысканию сумма процентов составляет 6390,09 рублей процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.04.2016 по 31.07.2016. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «МонтажТехСтрой» при подаче иска в суд платежным поручением № 2095 от 08.12.2016 оплачена госпошлина в размере 9 285 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,16%) на ответчика по первоначальному иску следует возложить обязанность по возмещению истцу9114,16 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходы отнесены на истца. ООО «Айкон Глобал», при подаче встречного иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 19 639 руб., в связи с отказом во встречном иске взыскание госпошлины осуществляется в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) 314 264,68 рублей, из которых 300 000 рублей неотработанного аванса по контракту № 55-2016 от 01.04.2016, 2 100 рублей неустойки за период с 24.09.2016 по 07.10.2016, 6390,09 рублей процентов по основаниям ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.04.2016 по 31.07.2016, а также 9114,16 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску: В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал», г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19 639 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина