Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А43-20464/2019

9072/2019-172991(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20464/2019

город Нижний Новгород «15» августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-472) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 783 835 руб. 83 коп. долга и пени, представители сторон в судебное заседание не явились,

Установил следующее: публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» о взыскании 700 061 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи по договору № 17416 от 10.09.2015 о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP – трафика (взаимное оказание услуг) за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, 83 774 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2019 по 07.05.2019, а также пени, подлежащие начислению с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% в день от суммы несвоевременно внесенного платежа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об рассмотрении дела отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Ростелеком) и ООО «МегаМакс» (оператор) заключили договор № 17416 от 10.09.2015 о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP – трафика (взаимное оказание услуг), согласно пункту 2.1 которого стороны обязуются в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, оказывать друг другу услугу присоединения на узловом уровне присоединения и услуги по пропуску VoIP – трафика на основании бланка заказа согласно приложению № 2 и оплачивать оказанные другой стороной вышеперечисленные услуги.

Технические и информационные условия присоединения сетей сторон указаны в Приложениях № 9 и 11 к договору и заказах, подписанных сторонами. Экономические

условия присоединения содержатся в разделе 4 договора, приложении № 1 и в заказах, подписанных сторонами.

В силу пункта 4.2 договора стороны оплачивают услуги присоединения и услуги по пропуску трафика по ценам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг присоединения производится сторонами на основании выставленного счета и по ценам в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору. Счет за услугу присоединения включается в счет, выставленные за оказанные услуги по пропуску трафика в ближайшем расчетном периоде.

Оплата услуг по пропуску трафика производится сторонами ежемесячно до 25 числа расчетного периода на основании выставленного счета и по ценам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора сторона, оказавшая услуги присоединения и/или услуги по пропуску тарифа в срок не позднее 8 числа расчетного период направляет другой стороне счет и акт оказанной услуги присоединения (Приложение № 3 или Приложение № 4 к настоящему договору). Счет-фактура на оказанную услугу присоединения и услуги по пропуску трафика выставляется в сроки, определенные налоговым законодательством. Копии счета, счета-фактуры и акта оказанной услуги присоединения и акта оказанных услуг по пропуску трафика направляются по факсу, оригиналы направляются почтовой связью.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон установленных договором сроков оплаты другая сторона вправе требовать от стороны, нарушившей обязательство по оплате, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий спорного договора истец в период с декабря 2018 года по январь 2019 года оказывал ответчику услуги связи.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 700 061 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора в период с декабря 2018 по январь 2019 года истец оказывал ответчику услуги.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 700 061 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 700 061 руб. 43 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 83 774 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2019 по 07.05.2019, а также пени, подлежащие начислению с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% в день от суммы несвоевременно внесенного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон установленных договором сроков оплаты другая сторона вправе требовать от стороны, нарушившей обязательство по оплате, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56

ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Данный размеры неустойки согласован сторонами в договоре № 17416 от 10.09.2015 о присоединении сетей передачи данных и пропуска VoIP – трафика (взаимное оказание услуг), подписанном ответчиком без возражений, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 83 774 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 26.01.2019 по 07.05.2019, а также пени, подлежащие начислению с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% в день от суммы несвоевременно внесенного платежа.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала

- 700 061 рубль 43 копейки – долга, - 83 774 рубля 40 копеек – пени,

- пени, подлежащие начислению с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% в день от суммы несвоевременно внесенного платежа,

- 18 677 рублей государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт- Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8040 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 459228 от 26.09.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова