Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-28069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28069/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

МБУ "КДЦ ЮКСП" (Муниципальное Бюджетное Учреждение "Культурно-Досуговый Центр Южно-Кубанского Сельского Поселения", Адрес (место нахождения) юр.лица 353217 край Краснодарский р-н Динской <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Домас" (Общество с Ограниченной Ответственностью "Домас", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 15 кв. 51, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

Администрация Южно-Кубанского Сельского Поселения Динского района (Администрация Муниципального Образования Южно-Кубанское Сельское Поселение в составе Муниципального Образования Динской район, Адрес (место нахождения) юр.лица 353217 край Краснодарский р-н Динской <...> ОГРН <***>

ИНН <***>)

об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту,взыскании штрафа за неисполнение им обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 407 940, 88 руб.

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 20.06.2016 г.

ответчик: ФИО3 – дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Бюджетное Учреждение "Культурно-Досуговый Центр Южно-Кубанского Сельского Поселения" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Домас " с требованиями об обязании ответчика выполнить договорные обязательства по муниципальному контракту № 0318300592514000004 от 16.11.2014 года на выполнение подрядных работ для обеспечения муниципальных нужд в части исполнения гарантийных обязательств, а именно устранить дефекты полученные в результате некачественного ремонта актового зала МБУ «КДЦ ЮКСП», площадью 141.7 кв.м., для чего ответчику необходимо выполнить следующие действия:

1. Демонтаж зрительских кресел в актовом зале

2. Установка лесов для производства работ

3. Отбить шпаклевку с поверхности стен по всей площади стен (с ее вывозом)

4. Покрыть подготовленные стены грунтовкой глубокого проникновения

5.Выполнить выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа «Бетонит» толщиной 10мм для последующей окраски и оклейки стен.

6. Выполнить шпаклевку отштукатуренных стен

7. Оклейка стеклообоями (тиснеными и плотными) под покраску стен актового зала.

8. окраска оклеенных стеклообоями стен акриловой краской ВД-АК-101-2 раза.

9. Установить зрительские кресла.

Приобрести все материалы необходимые для вышеуказанных работ а также инструмент за счет ответчика в соответствии с условиями договора.

Обязать ответчика предоставить в рамках муниципального контракта экземпляры МБУ «КДЦ ЮКСП» актов выполненных работ и экспертных заключений огнезащитной пропитки чердачных перекрытий и экспертное заключений электрической проводки здания.

Обязать ответчика оплатить штраф за неисполнение им обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 407 940, 88 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя гарантийные обязательства по контракту.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

По результатам проведенного электронного аукциона, протокола комиссии по подведению итогов электронного аукциона между муниципальным бюджетным учреждением "Культурно-Досуговый Центр Южно-Кубанского Сельского Поселения" (далее по тексту – Истец, заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Домас» (далее по тексту – Ответчик, подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 0318300592514000004 от 16.11.2014 года на выполнение подрядных работ для обеспечения муниципальных нужд, согласно которому Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика.

Контракт был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выполнены Ответчиком и приняты Истцом работы по ремонту находящегося в здании концертного (актового) зала, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2014, № 2 от 08.12.2014.

Согласно представленных платежных поручений работы оплачены Истцом в полном объеме.

Истец свои обязательства по приемке и оплате в рамках Контракта, выполнил в полном объеме, надлежащим образом.

Пунктом 6.2. Контракта установлен гарантийный срок на все выполненные работы: 24 месяца с момента подписания сторонами акта приёмки.

В период гарантийной эксплуатации по Контракту 24.12.2015. в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в контракте, направлена претензия об устранении недостатков работ в виде трещин на стенах актового зала, которая осталась без удовлетворения.

Данные дефекты выполненных подрядных работ по Контракту Истцом зафиксированы актом о выявленных дефектах косметического ремонта от 14 декабря 2015 года.

Ответчиком допущенные дефекты в работе не устранены.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО4 от 27.06.2017. подтверждено наличие недостатков по периметру стен концертного (актового) зала в виде многочисленных трещин на площади стен191,8 кв. м. глубиной более 0, 3 мм.

Согласно экспертному Заключению для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд работ, в том числе, очистить поверхность стен от штукатурки и шпатлевки на площади 191,8 кв.м. и оштукатурить указанную поверхность.

Как следует из акта приемки выполненных работ КС-2 от 08.12.2014. № 2 (позиции 61-65) подрядчиком при выполнении работ осуществлялись работы по оштукатуриванию стен, следовательно, трещины образовались на стенах вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Выявленные недостатки подтверждают факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту, а именно некачественное выполнение работ, а также нарушения условий Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту и уклонение его от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в работе, в связи с безуспешными попытками досудебного урегулирования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода».

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ «В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721)».

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ «Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия».

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ «Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей».

Таким образом, бремя доказывания причин недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, лежит на подрядчике.

Поскольку эксперт не установил причину появления трещин на стенах актового зала, следует признать, что ответчиком не доказано, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей. От проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчик отказался.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Как следует из материалов дела, после сдачи объекта Истцу, в период гарантийного срока эксплуатации в здании Истца появились трещины на стенах, что подтверждается проведенными экспертными исследованиями.

Ответчиком, на которого в данном случае возлагается бремя доказывания причин появления выявленных недостатков, доказательств тому, что недостатки возникли по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ, не представлено.

Требования истца об обязании устранить недостатки в виде трещин на стенах концертного зала в силу изложенного обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, необходимости указывать истцу на способы устранения недостатков не усматривается.

Доводы ответчика о том, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт наличия недостатков, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, истцом представлена претензия от 24.12.2015. № 083, в которой содержится требование об устранении недостатков выполненных работ в виде трещин на стенах. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 24.12.2015. по адресу электронной почты, указанному в контракте (перед подписью директора подрядчика), имеется подтверждение ее получения.

Кроме того, судом установлено, что акты выполненных работ подписаны до момента фактического выполнения работ, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 17.12.2014. № 14-Юж, в котором ответчик (подрядчик) гарантирует завершение строительных работ до 31 марта 2015 года.

Таким образом, гарантийный срок по контракту должен исчисляться с 31.03.2015. (дата окончания работ), соответственно в любом случае о наличии недостатков истцу стало известно в пределах гарантийного срока (отзыв на иск ответчиком представлен в судебное заседание 23.01.2017., претензия повторно направлена ответчику 11.01.2017., получена последним 27.01.2017.), дефекты также выявлены в пределах гарантийного срока.

Наличие дефектов подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем доводы об одностороннем составлении акта о выявленных недостатках не имеют значения.

Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа, установленного контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 407940,88 руб.

В соответствии с условиями Контракта (п. 7.3.2.) штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063. Установлен фиксированный размер штрафа 407940, 88 руб., что составляет 5% цены Контракта (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Поскольку истцом была заявлена претензия об устранении недостатков, считается заявленным и требование о взыскании штрафа, как меры ответственности за неисполнение заявленного требования.

Учитывая, что к исполнению обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период, ответчик не приступил, требование о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа, установленного контрактом за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 407940, 88 руб.

Также, истец просит обязать ответчика предоставить в рамках муниципального контракта экземпляры МБУ «КДЦ ЮКСП» актов выполненных работ и экспертных заключений огнезащитной пропитки чердачных перекрытий и экспертное заключений электрической проводки здания.

В отношении данных требований не соблюден досудебный (претензионный) порядок, в связи с чем они подлежат оставлению без рассмотрения. соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 148 ч. 1 п2, 149, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Домас» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: трещины на площади стен 191,8 кв. м. глубиной более 0,3 мм. по периметру стен концертного (актового) зала на объекте: здание МБУ «КДЦ ЮКСП», расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домас" в пользу муниципального бюджетного учреждения «Культурно-Досуговый Центр Южно-Кубанского сельского поселения» штраф в размере 407940 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 17159 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко