Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-261102/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261102/23-94-2126
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «МИОФАРМ» (117292, <...>)

к ответчику – АО «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» (ИНН <***> 123112, <...>, этаж 44, офис 4403, помещ. 9)

о взыскании задолженности в размере 196 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИОФАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» (далее - ответчик) задолженности в размере 192 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2023 года по день оплаты задолженности в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 января 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 января 2024 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно погасить задолженность во внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В связи с указанным ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИОФАРМ» и АО «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» была достигнута договоренность по приобретению деревянных поддонов, в результате чего Ответчиком был выставлен счет на оплату № 121 от 18.09.2023 года на сумму 196 000 рублей, который был оплачен 18.09.2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2389 от 18.09.2023 года. По условиям, указанным в данном счете, поставка должна быть осуществлена не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты, то есть не позднее 21.09.2023 года, поставка не была осуществлена.

Претензией от 09.10.2023 года Ответчику было выставлено требование возвратить оплаченную сумму в течение в течение 1 (одного) дня и компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами, данное требование не было исполнено Ответчиком, что послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный Суд города Москвы.

Суд удовлетворяет заявленные требования, основываясь на следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Доводы ответчика об осуществлении поставки на сумму 196 000 руб., судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, доказательства, подтверждающие поставку в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что, факт оплаты товара, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или Договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если Законом, иными правовыми актами или Договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, истцом не представлено.

При этом, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также отсутствие судебных заседаний по делу суд, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО «Лесообрабатывающий Логистический Комплекс» в пользу ООО «МИОФАРМ» задолженность в размере 192 000 (Сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.09.2023 года по день оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 (Шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов