Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А13-19936/2017

307/2018-78974(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19936/2017
город Вологда
29 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 78 671 рубль 20 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2017;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308352819200032, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 123 037 рублей 27 копеек, где 118 246 рублей ущерб от залива, 4000 рублей стоимость услуг оценщика, 791 рубль 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просит взыскать 78 671 рубль 20 копеек, в том числе: 70 562 рубля страховой выплаты, 4000 рублей стоимость услуг оценщика, 4109 рублей 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, факт наступления страхового случая признали, указав, что выплата по нему произведена по условиям страхового полиса. С экспертным заключением не согласились. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Определением от 05 июня 2018 года суд назначил рассмотрение дела по существу на 25.06.2018 в 14 часов 20 минут. Поскольку ответчик не представил

возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя, суд перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел его в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» (страховщик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, оформленный страховым полисом от 21.01.2016 № 5716 РТ 0098, на срок с 21.01.2016 по 20.01.2017 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования является недвижимое имущество: внутренняя отделка помещения площадью 311 кв.м, а также движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям страхового полиса страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступившее, в том числе, от воды.

В период действия Договора страхования, а именно 05.01.2017, по указанному адресу произошла авария (течь розлива отопления), в результате которой была повреждена внутренняя отделка помещения по адресу: <...>.

Предприниматель уведомил Страховую компанию о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 991 рубль за минусом франшизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с суммой, указанной страховщиком в калькуляции, предприниматель заключил договор с независимым оценщиком ФИО3, который составил отчет № УН-1608, согласно которому материальный ущерб в результате залива составил 129 162 рубля.

С претензией от 21.09.2017 истец направил в адрес ответчика данный отчет и предложил выплатить разницу между суммой ущерба, указанной в отчете и произведенной оплатой.

Претензия была отклонена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с

иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Договоре страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества по рискам, в том числе внезапная авария водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, систем кондиционирования, а также самостоятельного срабатывания противопожарной системы.

В данном случае, наступление страхового случая - авария (течь розлива отопления) подтверждается материалами дела. Ответчик признал данный случай страховым.

Пунктом 12.3 Правил страхования установлено, что после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, Страховщик рассматривает данное заявление в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего необходимого документа. В течение указанного срока Страховщик, если случай признан страховым, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

В данном случае, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения 22.02.2017.

Сторонами 28.02.2017 составлен акт осмотра. На основании данного акта страховой компанией составлен страховой акт и калькуляция, согласно которой ущерб к возмещению составил 10 916 рублей. Платежным поручением от 13.04.2017 № 722984 страховая компания перечислили страхователю денежную

сумму 916 рублей за вычетом предусмотренной страховым полисом франшизы в размере 10 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с указанной в калькуляции страховой компанией суммой и обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость возмещения ущерба составляет 129 162 рубля.

Одновременно страховая компания не согласилась с размером ущерба, указанного в отчете № УН-1608, выполненном независимым оценщиком ФИО3

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, являющегося объектом страхового полиса с учетом износа и без учета износа.

При проведении судебной экспертизы экспертом составлен акт осмотра помещения с участием представителей сторон.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива и его последствий составляет 81 478 рублей. При этом, экспертом установлено, что признаки износа на отделочных материалах отсутствуют, либо носят крайне незначительный и единичный характер, в связи с чем экспертом не приняты.

Истец с результатами экспертизы согласился, уточнил требования в соответствии с данным заключением.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, однако ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не заявил, как не заявил ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением, произведенным в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая, установленный экспертом размер ущерба 81 478 рублей, а также предусмотренную полисом страхования франшизу 10 000 рублей и выплаченное возмещение в размере 916 рублей, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составит 70 562 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки,

причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункты 43, 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Уточненный истцом расчет процентов соответствует указанным выше требованиям и требованиям законодательства.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Одновременно суд исходит из того, что расчет процентов истцом завышен, поскольку в сумму, на которую начисляются проценты, кроме суммы подлежащей выплате страхового возмещения, включена сумма убытков 4000 рублей, составляющая стоимость произведенной истцом независимой экспертизы.

Однако, на стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. В данном случае обязанность ответчика возместить убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 4000 рублей возникнет с момента вступления в силу данного решения суда. Как следствие, начисление процентов на сумму убытков за предъявляемый истцом период, необоснованно.

После перерасчета сумма процентов за период с 08.10.2017 по 25.06.2018 составит 3835 рублей 53 копейки, и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы процентов надлежит отказать.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению убытки по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком.

В подтверждение понесенных истцов расходов по проведению независимой экспертизы представлены следующие документы: договор от 28.06.2017 на проведение оценки с ИП ФИО3, отчет № УП-1608, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2017 на сумму 4000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следствие, учитывая, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 4000 рублей, указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как следствие подлежат взысканию.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат, так как данная экспертиза не подтвердила позицию ответчика в части размера страховой выплаты.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 562 рубля страховой выплаты, 3835 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, а также 3136 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Свирщевской Марии Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1544 рубля, уплаченную платежным поручением от 16.11.2017 № 553 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова