Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А06-10695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10695/2023
г. Астрахань
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 14.06.2023 г. в размере 1 306 729,45 руб., неустойки в размере 292 707,40 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2023, диплом



Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" о взыскании задолженности по договору поставки №8 от 14.06.2023 г. в размере 1 306 729,45 руб., неустойки в размере 155 500,80 руб.

В судебном заседании истец представил расчет неустойки на дату 21.02.2024 и увеличил исковые требования в части неустойки до суммы 292 707,40 руб.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, сумму основного долга не оспорил, просит снизить сумму неустойки, применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Истец в заседании возражал против снижения неустойки.


Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14 июня 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» именуемым «Поставщик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Элтонстрой», именуемым «Покупатель», заключен договор поставки № 8, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, порядок оплаты, номенклатура которого будет определяться в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением № 1 к договору подписана сторонами Спецификация.

По пункту 3.1 договора товар поставляется Покупателю согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена 100% предоплата, если в спецификации сторонами не согласовано иное.

Истец указал в иске о поставке ответчику товара на сумму всего 2680328,71 руб., частичной оплате ответчиком товара, и числящейся до настоящего времени за ответчиком задолженности в сумме 1 306 729,45 руб. На сумму долга истец начислил неустойку.

Претензией № 18 от 30.10.2023 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом № 20 от 12.07.2023 г. товар на сумму 2680328,71 руб.

Указанный товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись, а также печать юридического лица.

Как следует из представленных истцом документов на день рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный товар на сумму 1 306 729,45 руб. не оплачена.

Ответчиком предоставлен в дело отзыв на иск, в соответствии с которым сумма основного долга не оспорена и доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 306 729 руб. 45 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за несоблюдение сроков оплаты, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При изложенном, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени.

Пеня начислена истцом, с учетом уточненного расчета, за период с 13.07.2023 по 21.02.2024 в сумме 297 707,40 руб.

Порядок оплаты указан в Спецификации к договору, с учетом которой : предоплата 50%, оставшиеся 50% - по факту привоза всего ассортимента товара, но до его передачи Покупателю.

Расчет пени на сумму 292 707,40 руб. судом проверен, признан правильным.


Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Относительно довода о несоразмерности неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Однако, ответчик не представил таких доказательств. Свое заявление ответчик мотивировал высоким процентом неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).


Руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, суд принимает во внимание, что ответчик в течение более чем полгода с момента получения товара, не выполнил своих обязательств по полной оплате товара.

Довод только о высоком проценте пени нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку в данном случае стороны самостоятельно установили размер пени в п.8.3 договора, что не противоречит положениям ст.421 Гражданского Кодекса РФ.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, расценив сумму неустойки как соразмерной, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленной сумме 292 707 руб. 40 коп.


Согласно статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

В связи с увеличением истцом суммы требований по неустойке и принятия данного увеличения судом, с ответчика довзыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 372 руб.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 306 729,45 руб., неустойку в сумме 292 707 руб. 40 коп., всего 1 599 436 руб. 85 коп., а также 27 622 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтонстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 372 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова