Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-18192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18192/17
10 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18192/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» ИНН <***> ОРГН 1136193004452

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 343000 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств в материалы дела не направили, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу А53-20351/2016 ООО «Дон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344010, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Дон Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «Ростовская кондитерская фабрика» денежные средства в общей сумме 343000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению № 23 от 30.05.2014 года в сумме 86 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 28/02 от 28.02.14 г.»;

- по платежному поручению № 25 от 25.06.2014 года в сумме 35 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 28/02 от 28.02.14 г.»;

- по платежному поручению № 27 от 25.06.2014 года в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 20140619 от 19.06.14 г.»;

- по платежному поручению № 26 от 25.06.2014 года в сумме 122 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 28/02 от 28.02.14 г.».

Перечисление денежных средств подтверждается в том числе, представленной истцом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дон Продукт».

Однако у конкурсного управляющего ООО «Дон Продукт» отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы перечисленных истцом денежных средств. Договоры займа № 28/02 от 28.02.14, № 20140619 от 19.06.14, указанные в основании платежных поручений, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие взаимных обязательств у сторон, отсутствуют.

29.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-запрос с требованием возвратить денежные средства в размере 343000 руб. Претензия вручена ответчику 10.05.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения иска.

В данном случае рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Дон Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «Ростовская кондитерская фабрика» денежные средства в общей сумме 343000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению № 23 от 30.05.2014 года в сумме 86 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 28/02 от 28.02.14 г.»;

- по платежному поручению № 25 от 25.06.2014 года в сумме 35 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 28/02 от 28.02.14 г.»;

- по платежному поручению № 27 от 25.06.2014 года в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 20140619 от 19.06.14 г.»;

- по платежному поручению № 26 от 25.06.2014 года в сумме 122 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 28/02 от 28.02.14 г.».

Перечисление денежных средств подтверждается в том числе, представленной истцом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дон Продукт».

Однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора, тем более о его исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 343000 руб. перечислены ответчику истцом по названным выше платежным поручениям безосновательно, ответчиком не возвращены, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил.

Истец признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. Вместе с тем такие доказательства (договор займа № 28/02 от 28.02.14, договор займа № 20140619 от 19.06.14 и доказательства их исполнения со стороны ответчика) ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343000 руб. обоснованы по праву и объему подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а исковые требования удовлетворены в полном размере, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» 343000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» в доход федерального бюджета 9860 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.