Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А47-1289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1289/2020
г. Оренбург
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илецк Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Соль-Илецк

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2, Оренбургская область, г. Соль – Илецк, ул. Уральская, д. 86; Общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург; Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва.

о взыскании 89 373 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца : ФИО3, доверенность б/н от 02.10.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 13 от 07.03.2020, удостоверение;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илецк Трейд» обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-630 г/н <***> в размере 89 373 руб.72 коп.; расходы на составление экспертного заключения №100 в размере 3 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на телеграмму/уведомление в размере 410 руб.88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.00 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 17 мая 2018 года в 18 час.22мин. в г.Оренбурге на проезжей части ул. Пролетарская, напротив дома 55 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на выбоину в проезжей части автомобиля BMW-630 г/н <***> принадлежащего ООО «Илецк Трейд», под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-630 г/н <***> получил механические повреждения.

С целью фиксации механических повреждений автомобиля BMW-630 г/н <***> водитель ФИО2 сообщил о происшествии в ГИБДД Оренбургской области.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал по дорожно-транспортному происшествию. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого установлено местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения и составили: длина — 120см., ширина — 70см., глубина — 12см., площадь - 0.84 кв.м., что является нарушением ГОСТ-Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221.

В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец считает, что автомобилю причинен вред по причине халатности ответчика, осуществляющего обслуживание данного участка дороги.

Составление сотрудниками ГИБДД Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-630 г/н <***> истец обратился в ООО «Автомобилист», уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля. За отправление телеграммы истец оплатил 410 руб. 88 коп.

Согласно экспертного заключения №31 от 22 августа 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-630 г/н <***> без учета износа, составляет 89 373 руб. 72 коп.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Автомобилист» 3000 руб.

08 октября 2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на составление экспертного заключения и затрат на телеграмму-уведомление о проведении осмотра.

Письменного ответа на претензию истец не получал, денежные средства, согласно претензии, на расчетный счет истца не поступали.

За юридической консультацией, досудебным урегулированием спора, подготовкой документов для подачи иска в арбитражный суд, составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде первой инстанции, ООО «Илецк Трейд» было вынуждено обратиться к юристу, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы в размере 17000руб.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 1064, 929 ГК РФ, положения Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Согласие»; Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

С согласия сторон, руководствуясь п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просил снизить размер оплаты юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в 18 час.22мин. в г.Оренбурге на проезжей части ул. Пролетарская, напротив дома 55 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на выбоину в проезжей части автомобиля BMW-630 г/н <***> принадлежащего ООО «Илецк Трейд», под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW-630 г/н <***> получил механические повреждения.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019, дополнением к схеме места дорожнотранспортного происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.05.2019 (л.д. 17-18).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на выбоину на дорожном полотне.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

По смыслу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.05.2019 и составляют: длина — 120см., ширина — 70см., глубина — 12см., площадь - 0.84 кв.м.

Указанными документами подтверждается наличие выбоины на дорожном полотне.

Тем самым участок дороги по улице Пролетарская, напротив дома 55 города Оренбурга имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Так, правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д. Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Следовательно, Закон №257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-630 г/н <***> истец обратился в ООО «Автомобилист».

Согласно экспертного заключения № 31 от 22 августа 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-630 г/н <***> без учета износа, составляет 89 373 руб. 72 коп. (л.д.52-55).

Принимая во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 89 373 руб. 72 коп.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением № 31 от 22 августа 2019г. при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89 373 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 1033 от 07.08.2019 ( л.д. 69).

Факт оказания услуг удостоверен актом приема-передачи выполненных работ от 22.08.2019 и отчетом (заключением ) № 31 от 22 августа 2019г (л.д. 52-55, 58).

Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков и также подлежит возмещению причинителем вреда. Составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было вызвано необходимостью определения размера убытков, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении вреда. Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке (экспертизе) в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на телеграмму/уведомление в размере 410 руб.88 коп.;

Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела (л.д.75), поэтому судом удовлетворяются.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ). Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер затрат определяется соглашением между указанными лицами, однако, полномочия суда данным соглашением не ограничиваются. Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание услуг от 03.10.2019 г., заключенным заключенный между ООО "Илецк Трейд» (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Защита» (Исполнитель), платежным поручением № 28 от 19.12.2019, выпиской по лицевому счету. В силу п. 3 стоимость услуг по Договору установлена в размере 17 000 руб. за:

-изучение документов м юридическую консультацию;

-подготовку досудебной претензии с пакетом документов и направление в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга;

-сбор и подготовку документов для подачи иска;

-составление искового заявления и подачу иска в Арбитражный суд Оренбургской области;

-представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг основаны на заключенной и фактически исполненной заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что заявитель имеет право на возмещение судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов и превышение разумных пределов с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, степени его сложности и объема трудозатрат представителя.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, арбитражный суд, в силу части 2 статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора, затраченного времени и подлежащей удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично в указанной сумме, суд приходит к выводу о том, что тем самым, будет достигнут необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илецк Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-630 г/н <***> в размере 89 373 руб.72 коп.; расходы на составление экспертного заключения №100 в размере 3 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на телеграмму/уведомление в размере 410 руб.88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 руб.00 коп.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

3.Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова