Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А42-5905/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5905/2018

«03» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Кольский, д. 114, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Депутатская, д. 1, г. Саратов

о взыскании 2 542 643 руб. 15 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец, ММБУ «УДХ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – ответчик, ООО «СМЗ») о взыскании пени в сумме 2 047 242 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 495 400 руб. 52 коп., всего 2 542 643 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В отзыве ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для начисления пени за нарушение срока передачи товара в связи с отказом истца от исполнения договора, уплате подлежит только штраф. Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени содержит арифметические ошибки, а именно, количество дней просрочки (ДП) за период с 16.05.2017 по 18.07.2017 составляет 63 дня, количество дней для исполнения обязательства (ДК) составляет 20 дней, коэффициент – 0,01. Таким образом, пени должны составлять 452 548 руб. 37 коп. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (пени, штраф) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области отказано, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Саратовской области.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 26 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 по итогам проведения электронного аукциона между ММБУ «УДХ» (далее – Заказчик) и ООО «СМЗ» (далее – Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0317-057 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке остановочных павильонов в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к Договору, Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункты 2.1., 2.2.).

Спецификацией стороны согласовали, в том числе, наименование (остановочный павильон), количество (47 штук) и стоимость товара на общую сумму 9 908 010 руб. 33 коп.

Цена Договора составляет 9 908 010 руб. 33 коп. (пункт 3.1 Договора).

Срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.3 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика:

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.3.1 Договора).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.3.2 Договора).

Размер штрафа устанавливается в сумме 495 400 руб. 52 коп. (пункт 9.3.2.1 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не ниже чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.3.3 Договора).

Пеня начисляется исходя из цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена договора;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора;

С - размер ставки (пункт 9.3.3.1 Договора).

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки (пункт 9.3.3.2 Договора).

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-7716/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СМЗ» к ММБУ «УДХ» об обязании принять поставленный товар в общем количестве 47 остановочных павильонов и произвести оплату в сумме 9 908 010 руб. 33 коп. отказано.

При этом, судом установлено, что во исполнение своих обязательств 06.06.2017 ответчиком в адрес истца произведена поставка товара (47 остановочных павильонов). Согласно произведенным расчетам ММБУ «УДХ» все поставленные остановочные павильоны по своим конструктивным особенностям не отвечали требованиям предусмотренным Спецификацией к Договору, что также подтверждено показаниями специалиста ФИО3 – ведущим инженером ММБУ «УДХ». Доказательств ненадлежащего исполнения ММБУ «УДХ» принятых на себя обязательств по приемке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих его доводы в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в суд ООО «СМЗ» не представлено. При этом, судом сделан вывод, что ООО «СМЗ» не доказало факт поставки товара соответствующего требованиям Договора.

В связи с уклонением ООО «СМЗ» от исполнения своих обязательств по Договору, 19.07.2017 истец направил в адрес ответчика решение № 08-10/3015 от 18.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 0317-057 от 12.04.2017.

Требованием исх. № 08-01/3783 от 30.08.2017 (получено 12.09.2017) истец предъявил ответчику к оплате штраф в сумме 495 400 руб. 52 коп. в соответствии с пунктом 9.3.2.1 Договора.

Требованием исх. № 08-01/2635 от 22.05.2018 (направлено 23.05.2018) истец предъявил ответчику к оплате пени в сумме 2 047 242 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 9.3.3 Договора.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок поставки товара течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора (12.04.2017), то есть до 15.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2018 по делу № А42-7716/2017 установлено, что поставленные 06.06.2017 ответчиком остановочные павильоны по своим конструктивным особенностям не отвечали требованиям предусмотренным Спецификацией к Договору.

Доказательств поставки товара в иную дату материалы дела не содержат.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом начислены пени за период с 16.05.2017 по 18.08.2017 в сумме 2 047 242 руб. 63 коп.

Требование истца о взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков поставки товара и основано на установленной в пункте 9.3.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Возражения ответчика относительно отсутствия основания для начисления пени в связи с отказом истца от исполнения Договора и контррасчет пени на сумму 452 548 руб. 37 коп. судом отклоняются в виду следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» в пункте 1 разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из положений пункта 10.2.4.3.1 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе, в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 10.2.4.3.4 и 10.2.4.3.5 Договора согласовано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, на основании пункта 10.2.4.3.1 Договора и пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец 19.07.2017 направил по средствам почтовой связи в адрес ответчика решение № 08-10/3015 от 18.07.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора.

Почтовое отправление № 18305212029573, направленное ответчику 19.07.2017 по адресу, указанному в Договоре (410059, г. Саратов, ст. Кокурино, тер. Завода АРМИ), вернулось с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу» и получено истцом 27.09.2017, что подтверждается сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru).

Таким образом, исходя из положений пунктов 10.2.4.3.4 и 10.2.4.3.5 Договора и статьи 193 ГК РФ датой расторжения договора следует считать 10.10.2017.

Расчет пени за период просрочки поставки товара (ДП) с 16.05.2017 по 18.08.2017 (95 дней) произведен в пределах допустимого периода, количество дней для исполнения обязательства (ДК) с 13.04.2017 по 15.05.2017 составляет 33 дня, коэффициент – 0,03 (95/33*100%=287,88).

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты пени в сумме 2 047 242 руб. 63 коп. в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании штрафа вытекает из факта нарушения обязательства по поставке товара и основано на установленной в пункте 9.3.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Доказательства оплаты штрафа на сумму 495 400 руб. 52 коп. в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размеров последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Платежными поручениями № 871256 от 03.07.2018 истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 713 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 35 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» пени в сумме 2 047 242 руб. 63 коп. и штраф в сумме 495 400 руб. 52 коп., всего 2 542 643 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 713 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова