Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-27266/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27266/2018
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года по делу № А12-27266/2018 (судья Милованова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Волгоградская область, г. Камышин, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятого газа в январе - мае 2018 года по договору поставки газа от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б за период с 11.02.2018 по 05.09.2018 в сумме 193 461 рубля 49 копеек, задолженности по договору от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б-НБ за апрель - май 2018 года в сумме 111 628 рублей 33 копеек и неустойки в сумме 9 247 рублей 87 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту – ответчик, ФКУ «ИК № 5») о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате принятого газа в январе - мае 2018 года по договору поставки газа от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б за период с 11.02.2018 по 05.09.2018 в сумме 193 461 рубля 49 копеек,

- задолженности по договору от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б-НБ за апрель - май 2018 года в сумме 111 628 рублей 33 копеек и неустойки за период с 11.05.2018 по 02.10.2018 в сумме 9 247 рублей 87 копеек, заявив отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б за январь -май 2018 года в сумме 1 911 612 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года:

- прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2018 № №09-5-53720/18Б за январь - май 2018 года в сумме 1 911 612 рублей 08 копеек,

- с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б-НБ за апрель - май 2018 года в сумме 111 628 рублей 33 копеек и неустойка в сумме 9 247 рублей 87 копеек, неустойка по договору от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б в сумме 193 461 рубля 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 286 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2018, между истцом (поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области (покупатель) заключены государственные контракты поставки газа :

- № 09-5-53720/18Б,

- № 09-5-53720/18Б-НБ.

В соответствии с условиями данных контрактов поставщик принял на себя обязательства осуществлять покупателю поставку природного газа, а покупатель - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые договорами.

Пунктами 5.5.1, 4.2 контрактов установлено, что расчёт за поставляемый газ производятся покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период природного газа по вышеуказанным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по государственному контракту поставки газа от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б-НБ за апрель - май 2018 года в сумме 111 628 рублей 33 копеек, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и их удовлетворении в полном объёме.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам поставки газа, суд первой инстанции согласился с произведённым истцом на основании положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении) расчётом неустойки в заявленном к взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, указывает на неправомерность начисления истцом неустойки, исходя из установленного статьёй 25 Закона о газоснабжении размера -

1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы полагает подлежащим применению при начислении неустойки положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), устанавливающих ответственность потребителя в случае нарушения обязательств по договору, в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, являющихся аналогичными условиям пункта 7.4 контракта от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б и пункта 5.4 контракта от 01.01.2018 № 09-5-53720/18Б-НБ, которыми установлена ответственность покупателем в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как указывалось ранее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которым, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о газоснабжении являются специальной нормой по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом, специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласование в пункте 7.4 и 5.4 спорных контрактов ответственности покупателя в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в рассматриваемом случае не имеет правового значении, поскольку, как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании вышеизложенного, форма ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств, как взыскание договорной неустойки, между контрагентами по государственному контракту на поставку газа, неприменима, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о правильности применения истцом при расчёте неустойки за спорный период положений пункта 25 Закона о газоснабжении.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2018 года по делу № А12-27266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин