Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-202025/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202025/2021
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании;

от истца –ФИО1, дов. от 29.12.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, дов. №768 от 21.09.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 23 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУЗ города Москвы «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения г.Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ГБУЗ города Москвы «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 19.371 руб. 08 коп., стоимости горячей воды, потребленной в бездоговорном порядке в сумме 134.022 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12. 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 04.08.2021 по 30.09.2021, в виде 3.886,65 руб., а также неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.8, л.д. 98-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 121-122).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска ПАО «МОЭК» указывает, что осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в здание, расположенное по адресу: г.Москва, п.Михайлово-Ярцевское, пос.Шишкин лес, стр.32 (гараж). 12.05.2021г. в ходе проверки данного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акт проверки №113-06/10- 21-ОТИ и акт о выявлении бездоговорного потребления от 20.05.2021г. за период с 02.04.2021г. по 29.04.2021г., которые соответствуют статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-Ф11/10- 29401/21 от 26.05.2021 об оплате потребленной тепловой энергии с приложением расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к актам, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ, Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, правомерно исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления, поскольку теплопотребляющие установки ответчика имеют надлежащее технологическое присоединение к тепловым сетям истца, при этом ответчик вносил истцу плату за поставленную тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки, что, в свою очередь, исключают факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, и, как следствие, причинение вреда ПАО «МОЭК».

Кроме того, суд верно отметил, что при составлении акта истцом не был должным образом учтен правовой статус гаража, а именно: потребление тепловой энергии, предполагаемые убытки от которого являются предметом спора по настоящему делу, является в соответствии со ст. 210 ГК РФ составной частью бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, что подтверждается выводами п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-188460/2018 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы о признании права собственности на гараж, содержащийся ответчиком, поскольку спорное здание угрожает жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, то суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно отметил, что согласно пункту 8 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, из заявления истца о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины следует, что ПАО "МОЭК" также ошибочно была повторно оплачена государственная пошлина по платежному поручению №11908 от 31.01.2023г. в сумме 3.000руб за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, которая подлежит возврату.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3.000 руб., уплаченная ПАО "МОЭК" по платежному поручению №11908 от 31.01.2023г., подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-202025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 3.000 руб., повторно уплаченные по платежному поручению №11908 от 31.01.2023г.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова