Резолютивная часть решения от 26 октября 2020 г. по делу № А56-72497/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


26 октября 2020 года Дело № А56-72497/2020


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (192171, Санкт-Петербург, улица Седова, 57, литер В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс-СПб" (199226, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТП" (188360, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 169 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за невыполненную работу, перечисленной на основании заявок на аренду строительной техники №№ 30/06/20 и 07/07/20, счетов № 3006П от 30.06.2020, №207П от 02.07.2020, а также 6 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором последний пояснил, что 30.06.2020 направил истцу согласно заявке на аренду строительной техники №№ 30/06/20 и 07/07/20 автокран и стропальщика, которые прибыли по указанному в заявке адресу в исправном состоянии и поступили в распоряжение истца. Для выполнения работ была заказана автовышка высотой подъема 22 метра, которая должна была поднять стропальщика для зацепа трубы. Высота трубы 40 метров. Оператором автокрана была дана рекомендация о необходимости привлечения автовышки с высотой подъема не менее 40 метров, так как автовышка с высотой подъема 22 метра создает опасность падения трубы и причинения ответчику ущерба имуществу и его персонала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Автоспецтранс-СПб" по заявке на аренду строительной техники №№ 30/06/20 и 07/07/20 ООО "Леноблтеплоснаб" обязалось предоставить услуги (осуществить работы) по перемещению груза – дымовой трубы, автокраном 70 тонн.

Истцом услуги (работы) в соответствии с заявками на аренду строительной техники и выставленными счетами оплачены.

В сроки, указанные в заявке от 30.06.2020, техника по месту оказания услуг (выполнения работ) не прибыла, услуги (работы) не оказаны. 07.07.2020 техника - кран грузоподъемностью 90 тонн был направлен по адресу предоставления услуг (выполнения работ), однако работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с представленными документами на прибывший к месту работ кран грузоподъемностью 90 тонн, владельцем которого являлось ООО "АТП", в нарушение п. 154 Правила безопасности опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, экипаж крана 3-го лица не был укомплектован стропальщиком. Основания для допуска крана и его экипажа к оказанию услуг (выполнению работ) по перемещению дымовой трубы у истца отсутствовали, о чем был составлен сменный рапорт от 07.07.2020, в котором в качестве причины не выполнения работ указано отсутствие надлежащих документов у стропальщика.

Необходимые истцу работы по перемещению дымовой трубы были выполнены ООО "Кар-групп" 14.07.2020 краном грузоподъемностью 60 тонн и оплачены истцом.

Согласно ст.ст. 420, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Обязательства, вытекающие из таких договоров должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиков в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие его возражения, равно как и не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Довод ответчика об отсутствия вины в невыполнения работ ввиду не предоставления истцом надлежащих условий их выполнения, отклоняется судом, ввиду того что невыполнения работ связано с нарушением ответчиком п. 154 Правила безопасности опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" 169 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за невыполненную работу, перечисленной на основании заявок на аренду строительной техники №№ 30/06/20 и 07/07/20, счетов № 3006П от 30.06.2020, №207П от 02.07.2020, а также 6 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.