Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А56-11879/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11879/2020
29 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (адрес: 194021, <...>, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская станкостроительная компания" (адрес: 601630, Владимирская обл., Александровский р-н, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10, лит. А, эт. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.07.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2020;

установил:

Акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее – истец, АО "Концерн "НПП "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская станкостроительная компания" (далее – ответчик, ООО "ВСК") о взыскании 3 509 871 руб. 75 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору на поставку оборудования от 11.06.2019 № 11/06/19, а также 40 549 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 14.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО "ВСК" (поставщик) и АО "Концерн "НПП "Аврора" (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования № 11/06/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику технологическое оборудование (далее - Оборудование) выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, ввести Оборудование в эксплуатацию (далее - работы), а также провести инструктаж персонала (операторов) заказчика (далее - услуги) по эксплуатации Оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора поставка Оборудования осуществляется поставщиком не позднее 100 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора датой поставки Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной без замечаний. Подписание товарной накладной свидетельствует исключительно о приемке Оборудования по количеству тарных мест.

Пунктом 6.1 договора цена договора составляет 25 999 050 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% - составляет 4 333 175 руб. 00 коп.

В силу пункта 8.4 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязался выплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 процента от цены договора.

Так, во исполнение договора была осуществлена поставка Оборудования ответчику, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 16.09.2019 № 176, копии которой представлена в материалы дела.

При этом, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу операторов заказчика (далее – работы) в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты поставки оборудования, то есть до 03.10.2019 включительно.

Вместе с тем, обязательства по выполнению работ были исполнены поставщиком лишь 30.10.2019, что подтверждается полученным заказчиком уведомлением о завершении работ от 30.10.2019 №289ОП.

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору составила 27 дней (период с 04.10.2019 по 30.10.2019).

В связи с просрочкой выполнения работ и оплате поставленного Оборудования в установленный договором срок, истец направил в его адрес претензию от 09.01.2020 № 00822/06-01 с требованием уплатить неустойку в размере 3 509 871 руб. 75 коп. в срок до 31.01.2020.

В ответ на указанную претензию ООО "ВСК" просрочку 27 дней признало, в требовании уплаты пени по договору отказало, что и послужило основанием для обращения АО "Концерн "НПП "Аврора" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, истец начислил ему неустойку за период с 04.10.2019 по 30.10.2019 в общей сумме 3 509 871 руб. 75 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, возражая относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, истец вопреки вышеназванным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, равно как и не представил доказательств сопоставимости заявленной им к взысканию неустойки с условиями правомерного пользования соответствующими денежными средствами (заем, кредит, коммерческий кредит).

Таким образом, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, неденежный характер обязательств ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного договором - 0,5% от цены договора, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 701 974 руб. 35 коп., то есть исходя из расчета обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от цены договора, учитывая, что исполнение обязательств предполагалось единовременно, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 701 974 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирская станкостроительная компания" в пользу Акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" 701 974 руб. 35 коп. неустойки и 40 549 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров