Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А17-9115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9115/2016
04 июля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 939 рублей 24 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии:от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2016;от ответчика: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – представитель по доверенности от 07 09.01.2017,

от третьего лица – ООО «Перспектива»: ФИО4 по доверенности от 07.09.2017;

от третьего лица – Управления благоустройства администрации г. Иванова: ФИО5 по доверенности от 01.12.2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 347 425 рублей 61 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований использует имущество (контактные сети троллейбуса) принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 исковое заявление оставлено без движения. В установленный процессуальный срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. Определением от 27.12.2016 года дело принято к производству суда.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перспектива». Протокольным определением от 04.04.2016 года дело признано готовым к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства администрации г. Иваново.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 2 303 939 рублей 24 копейки. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске. По мнению истца, ответчик с целью исполнения договора о предоставлении услуг связи и извлечения прибыли неправомерно разместил сети оптоволоконной связи на опорах контактной сети МУП «Ивановский пассажирский транспорт», что привело к неосновательному обогащению на стороне общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее по тексту - ООО «Интеркомтел»)за период с августа 2013 по апрель 2016 года.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве, поступивший в адрес суда 30.01.2017, дополнительных пояснений от 30.05.2017, из которых следует, что размещенные обществом «Интеркомтел» сети переданы ООО «Перспектива» и используются в рамках концессионных соглашений без извлечения прибыли.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») поддержало позицию ответчика, свою позицию изложило в отзыве на исковое заявление от 04.04.2017, согласно которому переданные опоры используют в рамках концессионных соглашений.

Третье лицо – Управление благоустройства администрации г. Иванова, в судебном заседании 03.07.2017 поддержало позицию ответчика и третьего лица – ООО «Перспектива».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, постановлению Главы города Иванова от 04.06.2009 №1313 «Об исключении из состава местной казны города Иванова недвижимого и движимого имущества и передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» МУП «Ивановский пассажирский транспорт» переданы электрические кабеля питающие и отсасывающие фидеры.

Между муниципальным образованием городским округом Иваново (концедент-1), Управлением благоустройства Администрации города Иванова (концедент-2) и ООО «Перспектива» (концессионер) заключены концессионное соглашение от 30.11.2011, от 24.12.2012 (далее по тексту – концессионное соглашение от 30.11.2011, концессионное соглашение от 24.12.2012, концессионные соглашения), согласно которым концессионер обязуется осуществлять деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности

Согласно п. 10 концессионного соглашения от 30.11.2011, от 24.12.2012 концессионер вправе привлекать к выполнению работ по созданию, реконструкции (модернизации) объекта соглашения третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Между ООО «Интеркомтел» (оператор) и ООО «Перспектива» (абонент) заключен договор о предоставлении услуг связи от 01.02.2014 №ДИ-2234-юр (далее по тексту – договор от 01.02.2014), согласно которому оператор предоставляет услуги связи на основании заявления, бланка-заказа на услуги связи, в соответствии с установленным соглашением о пользовании услугами, согласно действующим тарифам. В обязанности абонента входит своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые Оператором услуги на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 2.1, 3.3.1 договора от 01.02.2014).

В Приложении №1 к договору от 01.02.2014 стороны согласовали о предоставлении услуг сети Интернет.

Во исполнения договора от 01.02.2014 ООО «Интеркомтел» по акту-приема передачи передал, а ООО «Перспектива» приняли ВОЛС, расположенные по адресам в г. Иванове.

Между ООО «Интеркомтел» (исполнитель) и ООО «Перспектива» (заказчик) заключен договор о подключении к сети оператора от 27.05.2013 №П-5408-L (далее по тексту – договор от 27.05.2013), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по подключению объекта (объектов) заказчика к сети оператора, а заказчик обязуется эти работы оплачивать (п.2.1 договора от 27.05.2013). В приложениях к договору стороны согласовали схемы расположения точек подключения к сети оператора.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №32/03-16 на узлах подключения «Автоматизированной системы управления дорожного движения (АСУДД)» не выявлено других канальных подключений в сеть передачи данных ООО «Интеркомтел». На точках доступа ООО «Перспектива» подключение единственное (конечное).

Между МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (исполнитель) и ООО «Интеркомтел» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению точек подвеса на опорах контактной сети от 30.12.2013 (далее по тексту – договор от 30.12.2013), согласно условиям исполнитель предоставляет элементы контактной сети для размещения заказчиком для размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), Заказчик размещает (подвешивает) на элементах контактной сети Исполнителя ВОЛС по адресам согласно приложения №1 к настоящему договору и оплачивает Исполнителю стоимость оказания услуг по предоставлению точек подвеса ВОЛС. Стоимость услуги по предоставлению элементов контактной сети для размещения ВОЛС Заказчика определена на основании отчета независимого оценщика из расчета стоимости услуги за одну точку подвеса (п. 1.1 договора от 30.12.2013).

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется опорами истца для размещения волоконно-оптических линий связи с целью извлечения прибыли, МУП «Ивановский пассажирский транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в неправомерном пользовании имуществом опорами контактной сети в период с августа 2013 года по апрель 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Право хозяйственного ведения электрическими сетями подтверждается представленным в материалы дела постановлением Главы города Иванова от 04.06.2009 №1313 «Об исключении из состава местной казны города Иванова недвижимого и движимого имущества и передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт». Довод ответчик о передаче истцу только, электрических сетей без опор судом не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Аналогичная позиция содержится Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за использование опор для размещения волоконно-оптического сетей используемых без каких-либо правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства стороны составили акт осмотра опор контактной сети троллейбуса, на которых размещен волоконно-оптический кабель (ВОК) ООО «Интеркомтел» проложенный до светофорных объектов и переданный во временное возмездное пользование ООО «Перспектива» от 12.05.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из пояснений ответчика указанные сети предоставлены ООО «Перспектива» для исполнения обязанностей по концессионным соглашениям, в подтверждении чего представлен договор о предоставлении услуг связи №ДИ-2234/-ЮР, акты приема-передачи ВОЛС к договору о предоставлении услуг связи от 01.02.2014 №ДИ-2234-ЮР за период с 01.02.2014 по 31.12.2015; договор о подключении к сети оператора от 27.05.2013 №П-5408-L с приложениями.

Согласно трёхстороннему концессионному соглашению от 24.12.2012, ООО «Перспектива» обязуется осуществлять деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения. При этом п. 10 указанного соглашения предусмотрено право ООО «Перспектива» привлекать к выполнению работ по созданию, реконструкции (модернизации) объекта соглашения третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Согласно п. 45 концессионного соглашения от 24.12.2012 срок использования (эксплуатации) ООО «Перспектива» объекта соглашения со дня подписания соглашения до 31.12.2013.

Согласно п. 81 соглашения, оно прекращается: по истечении срока действия; по соглашению сторон; на основании судебного решения о его досрочном расторжении; если неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей либо имеется угроза причинение такого вреда.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела сведения о прекращении действия концессионного соглашения от 24.12.2012 отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные опоры использованы ответчиком для размещения сетей, их подключения и последующей передачи ООО «Перспектива» с целью исполнения последним концессионных соглашений.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика в части применения к спорным правоотношениям Решения Ивановской городской Думы от 28.03.2012 № 378, регулирующим порядок передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению и предусматривающим безвозмездное предоставление элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для размещения сетей связи в рамках реализации концессионных соглашений, заключенных от имени муниципального образования городской округ Иваново.

При определении размера неосновательного обогащения истец представил расчет, с перечнем опор с указанием начала использования. В подтверждении чего представлены разрешения на производство работ по монтажу (демонтажу) кабельной линии на опорах контактной сети от 24.03.20154, от 30.08.2013. Периоды использования опор за периоды с 15.04.2014, 17.04.2014, 22.04.2014, 02.12.2015, 25.03.2015, 16.07.2015 истцом не подтверждены. При определении размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке, исходя из стоимости предоставления права одного присоединения ОВК к опоре контактной сети на железобетонной опоре. Однако, доказательства размещения ответчиком сетей на железобетонных опорах истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме 2 303 939 рублей 24 копеек за счет истца без законных оснований.

С учетом изложенного, исковые требования необоснованы ни по праву, ни по размеру и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №1646 от 26.08.2016 в сумме 217 рублей 43 копейки подлежит возврату из федерального бюджета. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 303 939 рублей 24 копеек - оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 26.08.2016 года № 1646 государственную пошлину в сумме 217 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова