Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А03-3606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-3606/2023 Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области, о взыскании 4 722 875 руб. задолженности, 637 588 руб. 13 коп. пени, а также пени по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, диплом Международного университета № 15-ФЗ-03 от 04.05.2003, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - ООО "Агрозащита", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барлакское" (далее - ООО "Барлакское", ответчик) о взыскании 4 722 875 руб. задолженности по договору на поставку продукции № 78 от 04.05.2022, 637 588 руб. 13 коп. пени за период с 17.10.2022 по 28.03.2023, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 01.03.2023 по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на наличие задолженности по оплате товара на сумму 4 722 875 руб., считает необоснованным начисление пени за 17.10.2022 с учетом срока оплаты, предусмотренного спецификациями. Кроме того ответчик просит суд снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Агрозащита" (поставщик) и ООО "Барлакское" (покупатель) был заключен договор поставки № 78 от 04.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить "продукцию", а покупатель принять и оплатить "продукцию" на условиях, которые указаны в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и срок оплаты "продукции" указываются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора форма и срок оплаты: оплата производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом в платежных документах должен быть указан номер и дата договора. Оплату следует производить согласно графику, указанному в приложениях.

Сторонами были подписаны приложения № 1 - 9 (спецификации) на поставку ответчику товара на общую сумму 4 722 875 руб. со сроком оплаты до 15.10.2022.

Истец свои обязательства по поставке товара на сумму 4 722 875 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, (л.д. 15-29).

ООО "Барлакское" оплату за полученный товар не произвело.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в размере 4 722 875 руб. (л.д. 31-32) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.


Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ООО "Барлакское" подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами, согласно которым товар на общую сумму 4 722 875 руб. принят ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлено. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на поставку ему истцом продукции на общую сумму 4 722 875 руб., что и составляет размер задолженности ответчика по договору поставки (отзыв представлен в электронном виде 12.05.2023).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика также признал наличие задолженности перед истцом в размере 4 722 875 руб. (л.д. 57).


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 4 722 875 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 637 588,13 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 28.02.2023, а также неустойки с 01.03.2023 по день исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы долга.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора, правомерным.

Как указывает истец, крайний срок оплаты, оговоренный в спецификациях (приложениях № 1 - 9 к договору), 15.10.2022. Поскольку же 15.10.2022 выпадает на выходной день, то срок уплаты долга переносится на первый рабочий день, то есть на 17.10.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на необоснованное начисление истцом пени с 17.10.2022, поскольку 17.10.2022 является последним днем для оплаты товара. В связи с изложенным начисление неустойки возможно только с 18.10.2022.

Суд признает обоснованными изложенные возражения ответчика.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки, за период с 18.10.2022 по 28.02.2023 (134 дня) ее размер составляет 632 865,25 руб., исходя из следующего расчета: 4 722 875 руб. * 0,1% * 134 дн. = 632 865,25 руб.


Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности


перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.


В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Указанный размер ответственности (0,1%) является наиболее распространенным, обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенная позиция подтверждается материалами судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А03-15419/2022).

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки значительно выше ключевой процентной ставки Банка России, не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 632 865,25 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения


неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (99,9%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 49 752 руб. (49 802 руб. * 99,9%).

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлакское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрозащита" 5 355 740 руб. 25 коп., в том числе 4 722 875 руб. основного долга и 632 865 руб. 25 коп. неустойки, а также 49 572 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 722 875 руб., начиная с 01.03.2023, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович