Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А42-7983/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7983/2023
город Мурманск
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «Атомэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 398 473,66 ? за оказанные подрядные работы по сервисному обслуживанию генераторов ГСР-1, ГСР-2 и неустойки в сумме 73 883,60 ? за период с 10.06.2023 по 04.09.2023 на основании договора от 13.03.2023 № Д/03/2023-29/05/02 и акта выполненных работ от 10.05.2023 № 1, всего 472 357,26 ?,



установил:

иск принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «Атомэнергоремонт» (далее – истец) указало на ненадлежащее исполнение ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (далее – ответчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что заявленные истцом требования не признает, сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, нуждается в пояснениях со стороны истца, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер задолженности ответчика по договору, также истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов по договору. Полагает, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства по делу.

Возражения ответчика против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как непризнание иска ответчиком, так и небесспорность требований не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ дважды уточнял исковые требования. Окончательно, с учетом произведенных ответчиком после принятия иска судом к производству частичных оплат основного долга в сумме 800 000 ? (500 000 + 300 000), просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 398 473,66 ?. Требование в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты.

13.11.2023 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами 13.03.2023 договора на выполнение работ № Д/03/2023-29/05/02 (далее – Договор) и Приложений №№ 1 и 3 к Договору истец в период с 13.03.2023 по 10.05.2023 выполнил для ответчика работы по сервисному обслуживанию генераторов ГСР-1, ГСР-2 на общую сумму 1 698 473,66 ?.

Оплату выполненных работ ответчик должен был произвести в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (пункт 2.3. Договора).

Работы по договору ответчиком приняты без возражений на указанную выше сумму по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2023 № 1.

Истцом предъявлена к оплате счет-фактура от 10.05.2023, которую ответчик в установленный Договором срок не оплатил в полном объеме.

Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных ответчиком после принятия иска судом к рассмотрению частичных оплат, неоплаченным остался основной долг в сумме 398 473,66 ?.

Кроме того, истец на основании пункта 6.2. Договора и акта выполненных работ начислил неустойку в сумме 73 883,60 ? за период с 10.06.2023 по 04.09.2023, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт выполнения работ по Договору в фактически выполненных объемах и ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в сумме 398 473,66 ?, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 2.3. Договора, заявлено на основании пункта 6.2. Договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 73 883,60 ? за период с 10.06.2023 по 04.09.2023. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 472 357,26 ? на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены ответчиком добровольно (18.09.2023, 20.09.2023 и 06.10.2023) после предъявления настоящего иска в суд (12.09.2023) и принятия его судом к производству, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 724 ? (п/п от 07.09.2023 № 26253) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «Русэлпром. Электрические Машины» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русэлпром. Электрические Машины» в пользу АО «Атомэнергоремонт» 472 357 рублей 26 копеек, из которых 398 473,66 ? основной долг, 73 883,60 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 30 724 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья А.Е.Тарасов