Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А40-202847/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1654/2017-ГК

Дело № А40-202847/2016
город Москва
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу № А40-202847/2016, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1797),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Управляющая Компания «ФНК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-XXI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (далее – ООО «ФНК Инжиниринг») и Акционерному обществу «Управляющая Компания «ФНК Групп» (далее – АО «ФНК Групп») о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. № Л22311, изъятии у ООО «ФНК Инжиниринг» предмета лизинга, а также взыскании солидарно с ответчиков суммы 1 271 682 руб. 06 коп., составляющей 748 204 руб. 96 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 16.06.2016г. по 08.10.2016г., 76 597 руб. 48 коп. – неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2016 г. по 08.10.2016 г., 446 879 руб. 62 коп. – неустойка за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 08.09.2016 г по 08.10.2016 г. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы 07 декабря 2016 года по делу № А40-202847/2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора договора лизинга, изъятия предмета лизинга, взыскании солидарно с ООО «ФНК Инжиниринг» и АО «ФНК Групп» 748 204 руб. 96 коп. основного долга, 102 774 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик (ООО «ФНК Инжиниринг») не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка за просрочку возврата предмета лизинга.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.06.2014 года между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО «ФНК Инжиниринг» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л22311, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и предал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту ввода в эксплуатацию от 03.07.2014 г. транспортное средство – кран автомобильный КС-45721, 2014 года выпуска (идентификационный номер (VIN): <***>).

Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение № 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременного возврата транспортного средства, а также регистрационных знаков и документов к нему в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа (п.2.2.2).

В обеспечение исполнения обязательства по договору лизинга ООО «СТОУН-XXI» был заключен договор поручительства № ДП 22311 от 23.06.14г. с АО «ФНК Групп» (Поручитель), по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем условий договора лизинга.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.4.1 договора Лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если последний два или более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты лизинговых платежей не осуществляет их оплату, или осуществляет оплату не в полном размере.

Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты с июня 2016 года по август 2016 года, (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), что явилось основанием для обращения ООО «СТОУН-XXI» к ООО «ФНК Инжиниринг» с предложением от 05.09.2016 о расторжении договора лизинга от 23.06.2014 г. № Л22311, а также уплате долга и возврате предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 08.09.2016 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 08.09.2016 г., получение уведомления ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Обращаясь в суд, истец указывал, что Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с 16.06.2016 г. по 08.10.2016г. в размере 748 204 руб. 96 коп., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании солидарно с последнего и Поручителя задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2016 г. по 08.10.2016 г. в размере 76 597 руб. 48 коп. и неустойку за несвоевременный возврат транспортного средства за период с 08.09.2016 г по 08.10.2016 г. в размере 446 879 руб. 62 коп., а также просил расторгнуть в судебном порядке договор лизинга и изъять у Лизингополучателя предмет лизинга.

Ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об уплате им лизинговых платежей не представил, как не представил доказательства возврата предмета лизинга Лизингодателю, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей признал в сумме 33 743 руб., в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмета лизинга – в сумме 67 031 руб. (л.д.107-108), в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга, а также взыскания основного долга в сумме 748 204 руб. 96 коп. и неустойки в общей сумме 102 774 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «ФНК Инжиниринг» настаивает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчиков неустойку за просрочку возврата предмета лизинга.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата предмет лизинга в сумме 67 031 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в указанной части (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является правомерным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пункте 2.2.1 договора лизинга стороны предусмотрели условие о том, что в случае если просрочка оплаты очередного платежа превысит 30 календарных дней, Лизингодатель имеет право, направив письменное уведомление, потребовать от Лизингополучателя оплатить задолженность по просроченным лизинговым платежам в соответствии с Графиком оплаты лизинговых платежей, указав срок оплаты в уведомлении, и обязать Лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования от Лизингодателя доставить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать их уполномоченному представителю Лизингодателя по акту приема-передачи. С момента выполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта договор считается расторгнутым, при этом за несвоевременный возврат Лизингополучателем транспортного средства согласно условиям п.2.2.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15 от суммы договора за каждый календарный день просрочки передачи транспортного средства (п.2.2.2).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 Кодекса).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, в силу статьи 14 того же Кодекса допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку возврата предмета лизинга по истечению сроков возврата предмета лизинга, указанных Лизингодателем в уведомлении о расторжении договора в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 договора лизинга, является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ).

Предъявленные исковые требования основаны на законе, соответствуют условиям заключенного сторонами договора лизинга и были признаны ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ФНК Инжиниринг» является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу № А40-202847/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Барановская

Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова