Резолютивная часть решения от 18 июля 2017 г. по делу № А32-22487/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-22487/2017
18 июля 2017 г.
г. Краснодар




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. 5 кв. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352215 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н НОВОКУБАНСКИЙ х ЛЯПИНО ул ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 31)

о взыскании мораторных процентов в размере 2 013 593 рубля 42 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2016),

от ответчика: явка представителя не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – истец, ООО «Химснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» (далее – ответчик, ООО «МТС «Кубаньагротехнология») о взыскании процентов на сумму требований кредитора после прекращения производства по делу о несостоятельности должника в размере 2 013 593 рубля 42 копейки за период с 18.02.2014 по 09.12.2016.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы уклонением ответчика от оплаты мораторных процентов за период приостановления начисления штрафных санкций на сумму фактической задолженности в период введения в отношении ООО «МТС «Кубаньагротехнология» процедур внешнего управления и конкурсного производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 08.06.2017 (35093107213172).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно рас-крыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 08.06.2017 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 12.07.2017. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или со-вершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рас-смотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны ответчика не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и пере-шел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 12.07.2017

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-17058/2011 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу № А32-17058/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-17058/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-17058/2011 требования ООО «Химснаб» в размере 8 707 775 рублей 95 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «МТС Кубаньагротехнология» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-17058/2011 общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-17058/2011 09 декабря 2016 года требования кредиторов, включенных в реестр, в том числе, и требования ООО «Химснаб», были в полном объеме погашены. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС «Кубаньагротехнология» прекращено

ООО «МТС «Кубаньагротехнология» в порядке статей 125, 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства ООО «Химснаб» в полном объеме.

После прекращения производства по делу № А32-17058/2011 о признании ООО «МТС «Кубаньагротехнология» несостоятельным (банкротом) ООО «Химснаб» с соблюдением претензионного порядка (претензия №1/1 от 20.03.2017) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В процедуре внешнего управления начисляются проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления (пункт 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 126 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением процентов, предусмотренных настоящей статьей (мораторные проценты). Данные мораторные проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного производства. Уплата начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-17058/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № А32-17058/2011 требования ООО «Химснаб» в размере 8 707 775 рублей 95 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «МТС Кубаньагротехнология» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-17058/2011 общество с ограниченной ответственностью «Машино-технологическая станция «Кубаньагротехнология» было признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, правовые последствия введения внешнего управления, открытия конкурсного производства наступают с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-17058/2011 09 декабря 2016 года требования кредиторов, включенных в реестр, в том числе, и требования ООО «Химснаб», были в полном объеме погашены. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТС «Кубаньагротехнология» прекращено

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, 5 связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, у ООО «Химснаб» имеются правовые основания для обращения в суд с общеисковым требованием о взыскании мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства.

В связи с этим, ООО «Химснаб» правомерно обратилось с иском о взыскании процентов, начисленных в процедуре внешнего управления и процентов, начисленных в процедуре конкурсного производства в общей сумме– 2 013 593 рубля 42 копейки (расчет произведен с 18.02.2014 по 08.12.2016).

Из материалов дела следует, что истцом за период процедуры внешнего управления и конкурсного производства (18.02.2014 - дата введения внешнего управления, 26.11.2014 - дата введения конкурсного производства, 09.12.2016 погашение основного долга) начислены проценты в общей сумме 2013593 рублей 42 копеек (8 707 775 рублей 60 копеек *8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату введения внешнего управления и открытия конкурсного производства)/100/*365(366)*1024 (количество дней внешнего управления и конкурсного производства).

Судом расчет мораторных процентов на сумму требований кредитора после прекращения дела о несостоятельности должника проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Химснаб» о взыскании мораторных процентов на сумму требований кредитора подлежат удовлетворению в размере 2 013 593 рубля 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 013 593 рублей 42 копейки государственная пошлина по иску составляет 33068 рублей.

При принятии искового заявления ООО «Химснаб» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 33068 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. 5 кв. 5) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-Технологическая станция Кубаньагротехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352215 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н НОВОКУБАНСКИЙ х ЛЯПИНО ул ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350059 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>. 5 кв. 5) 2013593 рубля 42 копейки мораторных процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-Технологическая станция Кубаньагротехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352215 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н НОВОКУБАНСКИЙ х ЛЯПИНО ул ПЕРВОМАЙСКАЯ д. 31) в доход федерального бюджета 33068 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников