Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А42-12057/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-12057/2018

«27» февраля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Мончегорский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Геологов, д. 24, г. Мончегорск, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Поморская, 61, г. Архангельск

о взыскании 7 350 руб. 74 коп.

без вызова сторон

установил:

государственное областное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Мончегорский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека 29» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 7 350 руб. 74 коп., начисленной за период с 13.07.2018 по 19.11.2018 за нарушение срока поставки товара по гражданско-правовому договору на поставку миксера планетарного для нужд ГОБУСОН МДИУОД № 60 от 28.05.2018.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В отзыве ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.2.1 спорного договора, возражал против удовлетворения иска. Указал, что недостатки товара, поставленного в установленный срок (06.06.2018), допущены по вине транспортной компании, признавшей ненадлежащее исполнение своих услуг. На основании уведомления истца о недостатках товара ответчик заказал у поставщика новый товар, письмом предложил истцу продлить срок поставки товара. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение срока поставки надлежащего товара (30.11.2018) произошло по вине транспортной компании, что освобождает ответчика от уплаты неустойки (пени).

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 10.01.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 11.01.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 01.02.2019.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.02.2019.

Определение суда от 10.01.2019 получено представителем истца 16.01.2019, представителем ответчика – 25.01.2019.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку миксера планетарного для нужд ГОБУСОН МДИУОД № 60 (далее – Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке миксера планетарного (далее по тексту - товар) для нужд ГОБУСОН МДИУОД в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; количество (объем) поставляемого товара для нужд Заказчика определяется в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификацией стороны согласовали наименование (миксер планетарный), характеристики и стоимость товара на сумму 230 070 руб.

Цена Договора составляет 230 070 руб. (пункт 3.1 Договора).

Сроки поставки товара: поставка товара осуществляется единовременно, в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения гражданско-правового договора (пункт 4.2 Договора).

Пунктами 5.10, 5.11, 5.12 Договора предусмотрено, что для приемки результатов поставки товара Заказчик вправе создать приемочную комиссию в составе не менее пяти человек в целях проведения экспертизы, а также привлечь к ее проведению экспертов, экспертные организации; при обнаружении в процессе экспертизы несоответствия количества, технических характеристик товара, приемочная комиссия Заказчика приостанавливает дальнейшую приемку товара и незамедлительно информирует руководителя Заказчика; Заказчик составляет акт, подписываемый членами приемочной комиссии, в котором указывается характер выявленных при приемке товара недостатков. Акт направляется Заказчиком Поставщику в день его подписания комиссией.

Поставщик, получивший уведомление о недостатках поставленного товара, обязан осуществить замену некачественного товара на качественный в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления претензии от Заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала почтовой или нарочной связью (пункт 5.13 Договора).

В случае нарушения Поставщиком согласованных с Заказчиком сроков замены товара, Поставщик несет ответственность в порядке, предусмотренном настоящим Договором и действующим законодательством (пункт 5.14 Договора).

В соответствии с пунктами 6.4.1 и 6.4.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Актом экспертизы от 06.08.2018 установлено, что поставка осуществлена с нарушениями (товар не упакован, товар в автомобиле не зафиксирован, сопроводительные документы отсутствуют, по всему корпусу зафиксированы многочисленные сколы лакокрасочного покрытия).

На основании акта от 08.06.2018 приемная комиссия истца в составе 5 человек осмотрела поступивший от ответчика товар, установила недоставки и своим заключением приостановила приемку товара.

Уведомлением исх. № 1231 от 08.06.2018 истец, направив указанные акты, потребовал заменить товар на основании пункта 5.13 Договора. Указанное уведомление ответчиком получено 08.06.2018, что последним подтверждается.

Письмом от 10.07.2018 ответчик сообщил, что к перевозчику товара предъявлены претензии по ненадлежащему исполнению услуг, запрошены объяснения, просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки до 30.10.2018 или рассмотреть вариант поставки аналогичной модели миксера.

Письмом от 25.07.2018 ответчик гарантировал поставки миксера в срок до 30.10.2018.

Письмом от 14.11.2018 ответчик сообщил, что в результате задержки на таможни миксер растаможен 12.10.2018, отгружен из Москвы в Мурманск 14.10.2018, доставка в Мурманск планируется 21-22.11.2018; просил заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки до 30.11.2018.

В соответствии с товарной накладной № УТ-712 от 20.11.2018 ответчик передал, а истец 20.11.2018 получил товар (миксер) на сумму 230 070 руб.

Претензией исх. № 2105 от 23.11.2018 истец потребовал у ответчика оплатить сумму неустойку в размере 7 350 руб. 74 коп. за нарушение срока поставки товара.

В ответе ответчик просил освободить от уплаты неустойки (пени), ссылаясь на положения пункта 6.2.1 Договора и ненадлежащее исполнение транспортной компании ТК «Артэк» (перевозчика товара) своих услуг.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали срок поставки товара течение 45 дней с даты заключения Договора (28.05.2018).

Таким образом, срок поставки товара истек 12.07.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласованный сторонами товар поставлен 20.11.2018, то есть с нарушением срока.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 13.07.2018 по 19.11.2018 вытекает из факта нарушения срока поставки товар и основано на установленной в пунктах 6.4.1 и 6.4.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России (7,25 % и 7,5 % годовых).

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки, признан судом неверным.

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, действующая на момент рассмотрения дела (27.02.2019).

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) в размере 7 350 руб. 74 коп. начислена в пределах размера неустойки (пени) за спорный период (7 726 руб. 52 коп.)

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы размера заявленных исковых требований, размер неустойки (пени), предъявленной истцом, в сумме 7 350 руб. 74 коп. является правомерным.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

Представленное соглашение об урегулировании претензии от 20.09.2018 свидетельствует о признании ООО «Артэк+» претензионных требований ответчика в связи с несохранением груза при его транспортировки, что, в свою очередь, предоставляет ответчику возможность воспользоваться соответствующей самостоятельной защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием в материалах дела оригинала платежного поручения №394845 от 10.12.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., вопрос о распределении судебных расходов по уплате указанной государственной пошлины судом не рассматривается, что не лишает истца права обратиться в суд с отдельным заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека 29» в пользу государственного областного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Мончегорский дом-интернат для умственно отсталых детей» неустойку (пени) в сумме 7 350 руб. 74 коп., начисленную за период с 13.07.2018 по 19.11.2018 за нарушение срока поставки товара по гражданско-правовому договору на поставку миксера планетарного для нужд ГОБУСОН МДИУОД № 60 от 28.05.2018.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова