Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-5502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5502/2023
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело №А60-5502/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 492 166 руб., упущенной выгоды в размере 287 834 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 178 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз" о взыскании задолженности в размере 492 166 руб., упущенной выгоды в размере 287 834 руб.

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 178 800 руб.

Определением от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

25.04.2023 от истца поступили возражения.

25.04.2023 от ответчика поступили дополнения к встречному исковому заявлению о защите деловой репутации юридического лица. Ответчик просит:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: что Истец нарушал сроки поставки материалов, что приводило к простою объекта, поставлял некачественные, несоответствующие требованиям проектной; документации ТМЦ.

2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что Истец нарушал сроки поставки материалов, что приводило к простою объекта, поставлял некачественные, несоответствующие требованиям проектной документации ТМЦ путем направления опровергающего информационного письма в адрес Генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» СИ. ФИО1 и Начальника управления разработки проектов по системе безопасности ДО АО «Газпроектинжиниринг» ФИО2.

В принятии уточнения встречных исковых требований путем их дополнения указанными выше требованиями судом отказано, поскольку указанные требования по существу являются новыми (дополнительными), и их принятие влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что не предусмотрено нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 от ответчика поступили пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой" (далее – Субподрядчик, истец) и ООО "РСУ Уралстройгаз" (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2022 №54/0808-22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией обязуется выполнить строительно - монтажные работы па объекте «Парк резервуарного приемно-сдаточного пункта нефти ООО «Газпромнефть -Хантос» Уватского района» указанные в ведомости объёмов работ (Приложение №1).

Согласно п. 3.1. Договора, договорная цена Работ по настоящему Договору составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В силе п. 6.1. Договора, сроки выполнения Работ определены следующим образом:

начало работ - 08.08.2022 года;

окончание работ -31.10.2022 года.

Ответчик произвел субподрядчику предоплату в размере 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2837 от 17.08.2022, № 3006 от 05.09.2022.

Как указывает истец, с 06.10.2022 в процессе выполнения строительно-монтажных работ возникли несоответствия по качеству и количеству предоставляемых ответчиком материалов, что подтверждается актами: №1 от 12.10.2022 г., № 2-2022 от 19.10.2022 г, № 1-2022 от 19.10.2022 г., № 3-2022 г, а также письмами №5-2022 от 24.10.2022 г., № 6-2022 от 29.10.2022 г.

В ноябре 2022 работы на объекте по причине отсутствия материалов истцом были остановлены и 02.11.2022 ответчику направлено письмо во исполнение п. 4.1 договора с приложением актов выполненных работ от 15.10.2022 и от 31.10.2022 в дальнейшем для оплаты работ.

Между тем, оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 492 166 руб., а также упущенной выгоды в сумме 287 834 руб.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 178 800 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Субподрядчиком выполнены работы и Подрядчиком приняты работы на общую сумму 618 227 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным Подрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2022 №1.

Акт подписан со стороны ответчика, имеется печать.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 №2 на сумму 293 939 руб., подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что работы Субподрядчиком были выполнены с недостатками, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца заявление от 13.01.2023 №7 об отказе от приемки работ.

Мотивы отказа от приемки выполненных работ сводятся к тому, что работы не могут быть приняты в виду выявленных нарушений технологии строительства, а именно:

1. Работы по обшивке стен гипсокартонными листами выполнены с отклонениями от документа «ТИПОВЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ КАРТЫ НА ОТДЕЛОЧНЫЕ РАБОТЫ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОМПЛЕКТНЫХ СИСТЕМ КНАУФ МДС 81-39.2005». Не выполнена заделка стыков между ГВЛ и углублений от винтов крепления первого слоя ГВЛ;

2. Работы по грунтовке металлических изделий выполнены с нарушением технологи: не производилась отчистка, обеспыливание и обезжиривание поверхностей;

3. Работы по монтажу вертикальных металлических профилей выполнены с отклонением от вертикали и нарушением шага расположения профиля.

Рассмотрев мотивы отказа подрядчика от подписания акта и принятия работ, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение исполнителем предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству и объему услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Невыполнение всего объема работ, предусмотренных договором, влечет иные правовые последствия, чем полный отказ в оплате.

Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, не заявлено.

Выполнение истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, либо невыполнение работ в целом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, либо самим ответчиком, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт выполнения работ по актам выполненных работ предъявленных истцом не оспаривает, однако полагает, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены в связи с чем оплате не подлежат.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не обращался к истцу с требованиями устранить указанные недостатки с установлением разумного срока на их устранение, а истец в свою очередь отказался от устранения недостатков. Требований по ст. 723 не заявляет, на указанную норму не ссылается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, результат работы имеет для ответчика потребительскую ценность, а потому отказ ответчика оплатить выполненные работы суд квалифицирует как необоснованный.

На основании вышеизложенного, поскольку доводы истца о выполнении работ ответчиком не опровергнуты, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 492 166 руб. 00 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального требования о взыскании задолженности в сумме 492 166 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 287 834 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с действиями ответчика нарушающим условия договора, у истца не было возможности закончить строительные работы и тем самым истец не получил доход в размере 287 834 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем это не освобождает истца от документального обоснования предъявленной им к взысканию суммы убытков. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в заявленной сумме 287 834 руб. 00 коп., истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что встречные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 31.10.2022.

Основанием предъявления рассматриваемого встречного иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленную за период с 01.11.2022 по 28.03.2023 в сумме 178 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 15.4 Договора, в случае если Субподрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы Договорной цены.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы к указанному в договоре сроку Субподрядчиком выполнены не были.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ начислена ответчиком правомерно.

Между тем, расчет неустойки проверен судом и подлежит корректировке, поскольку дата окончания начисления неустойки определена истцом неверно, ввиду следующего.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца претензию от 13.01.2023 №8 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Из информации отчета об отслеживании следует, что претензия получена истцом 08.02.2023.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору неправомерно начислена истцом за период с 09.02.2023 по 28.03.2023, то есть за период после расторжения договора.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки составляет 120 000 руб., за период с 01.11.2022 по 08.02.2023.

Таких образом, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 руб.

Судом произведен процессуальный зачет требований.

В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" подлежит взысканию задолженность в сумме 372 166 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 7465 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем данное требование судом не рассматривается, в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя истца высшего юридического образования. Истцу разъясняется право на обращение с указанным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.

на основании 309, 310, 330, 702, 704, 708, 709, 713, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз» в принятии дополнительных требований о признании «недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: что Истец нарушал сроки поставки материалов, что приводило к простою объекта, поставлял некачественные, несоответствующие требованиям проектной; документации ТМЦ. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что Истец нарушал сроки поставки материалов, что приводило к простою объекта, поставлял некачественные, несоответствующие требованиям проектной документации ТМЦ путем направления опровергающего информационного письма в адрес Генерального директора ООО «Газпромнефть-Хантос» СИ. ФИО1 и Начальника управления разработки проектов по системе безопасности ДО АО «Газпроектинжиниринг» ФИО2.»

2. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 492 166 руб., в возмещение расходов по госпошлине 11 736 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 120 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4 271.

Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление «Уралстройгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 372 166 руб., в возмещение расходов по госпошлине 7465 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина