Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-226416/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226416/20-7-1641
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 28 241 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа на основании п. 7.4.1 контракта № 0373200082119000119 от 02.07.2019 в размере 28 241 руб. 06 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на иск.

Истцом в материалы дела представлены возражения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГУП «Московский метрополитен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Заказчик, Истец, Метрополитен) и ООО «Региональная торговая компания» (Поставщик, Ответчик) заключен контракт от 02.07.2019 № 0373200082119000119 (далее - контракт) на поставку бакалейной продукции (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и Техническим заданием.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 941 368,60 руб.

Согласно п.п. 5.4.1 контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.3. Технического задания к контракту предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по мере необходимости, согласно письменным заявкам Заказчика, не позднее двух рабочих дней с даты подачи заявки.

Как на то ссылается истец, данное условие контракта было нарушено Ответчиком. Поставка товара в объемах указанных в заявках не осуществлена, а именно по заявкам: от 12.02.2020 приправа для рыбы в количестве 4 шт.; от 05.07.2019 приправа для овощей в количестве 13 шт.; от 12.09.2019 разрыхлитель для теста в количестве 3 шт. и от 12.02.2020 в количестве 12 шт.; от 12.02.2020 мак пищевой в количестве 11 шт.; от 05.07.2019 имбирь сушенный молотый в количестве 1 шт.; от 12.02.2020 паприка молотая в количестве 3 шт.

Согласно п. 12.1. контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30.04.2020 включительно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта, штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнения обязательств, в том числе в случае поставки товара в количестве, не соответствующем заявке Заказчика.

Кроме того п. 7.4. и п.п. 7.4.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, размер штрафа за неисполнение обязательств по контракту, а именно за не поставку товара в объемах указанных в заявках, на дату окончания срока действия контракта составляет: 28 241,06 руб. из расчета 941 368,60*3%.

При этом, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 002,43 руб. (поставка бакалейной продукции осуществлялась за пределами установленного срока поставки) была оплачена банком на основании направленных требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.06.2019 № 78705.

В целях досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 17.06.2020 № УД-18-9685/20-2 на сумму 31 243,49 руб.

Данная Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения в части взыскания штрафа.

Таким образом, ответчик не оплатил оставшуюся сумму штрафа в размере 584 999 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что стоимость недопоставленного по заявкам товара составила 4 834,77 руб., в том числе: мак пищевой 1 кг - 518,37 руб.; паприка молотая 3 кг - 982,05 руб.; разрыхлитель для теста 15 шт. - 1 660,35 руб.; приправа для овощей 13 шт. - 1 466,4 руб.; имбирь сушеный молотый 1 кг - 207,6 руб.

По утверждению ответчика, поскольку от истца не поступало в дальнейшем заявок на восполнение недопоставленного товара, ответчик был лишен такой возможности, что делает начисления штрафа необоснованным.

Также ответчик указывает на то, что в нарушение условий контракта Заказчиком не сделаны заявки и не выбрана продукция на сумму 368 950,25 руб., в том числе: соль пищевая йодированная 100 кг (1 393 руб.), кубики бульонные курица 14 упак. (2 905,70 руб.), мускатный орех молотый 367 кг (224 420,50 руб.), имбирь сушеный молотый 148 кг (30 724 руб.), паприка молотая 207 кг (67 761,45 руб.), ароматизатор пищевой для кондитерских и хлебопекарных (хлебобулочных) изделий 360 шт. (41 745,60 руб.).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как истец не препятствовал ответчику исполнить направленные заявки по поставке товара в полном объеме, адрес для поставки продукции указан в направляемых заявках, акт об отказе в приемке товара не составлялся.

Ответчик должен осуществлять поставку товара в соответствии с п. 3.3 Технического задания к контракту, а именно, партиями по мере необходимости, согласно письменным заявкам Заказчика не позднее двух рабочих дней с даты подачи заявки. В Заявке указывается: адрес поставки, ассортимент, количество, цена единицы товара, подлежащей поставке на конкретный день.

Однако ответчик осуществлял поставку товара по направленным заявкам не в полном объеме, что ответчик фактически не отрицает.

Истцом были направлены заявки с объемом товара, который необходим для нужд истца. Объем товара указанный в направленных заявках в полном объеме не поставлен, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не отрицает факт неисполнения поставки товара в объемах, указанных в направляемых истцом заявках.

Доводы ответчика о необходимости направления дополнительной заявки на недопоставленный товар по ранее направленным заявкам несостоятельны и противоречат условиям контракта, поскольку заявкой определен объем товара, который должен поставить ответчик, также поставщик не лишен возможности поставить товар в полном объеме, в том числе с нарушением срока указанного в заявке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в размере 28 241 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф на основании п. 7.4.1 контракта № 0373200082119000119 от 02.07.2019 в размере 28 241 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова