Определение от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>


e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-5704/2023(30)-АК

Дело № А50-1371/2023
22 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:


от заявителя жалобы, кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.03.2026, удостоверение адвоката,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2025 года


об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-1371/2023


о признании ООО «Строительное управление № 9» (ООО «СУ № 9», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (СОАУ «Континент» (СРО)), Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Британский Страховой Дом»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 принято к производству заявление ООО «УралОпт» о признании ООО «СУ № 9» (далее – также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

02.02.2023 от ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 458 001,52 руб.

Определением от 09.02.2023 заявление принято к производству, заявитель уведомлен, что его требование в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматривается как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и будет рассмотрено после рассмотрения заявления ООО «УралОпт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2025 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление № 9» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада».

21.02.2025 в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба ИП ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО3, в которой также заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.03.2025 жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ «Континент» (СРО), Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Британский Страховой Дом».

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось.


С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СУ № 9» ФИО3, выразившееся в:

1) непринятии мер по оспариванию сделки по основаниям, установленным п.2 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным платежа, совершенного ООО «СУ № 9» на основании платежного поручения № 17 от 09.09.2022 в пределах срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ);

2) непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника;


3) заключении договора аренды с ИП ФИО9 ФИО5 № 28/2024 от 01.11.2024, что повлекло необоснованное расходование денежных средств


должника;

4) несогласовании с собранием кредиторов заключения сделки с заинтересованным лицом (договора аренды № 011123 от 01.11.2023) с ФИО6;

5) заключении договора аренды № 011123 от 01.11.2023 с ФИО6.

Определением от 23.06.2025 суд выделил в отдельное производство доводы жалобы по п.1 в части непринятия мер по оспариванию сделки по основаниям, установленным п.2 ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным платежа, совершенного ООО «СУ № 9» на основании платежного поручения № 17 от 09.09.2022 в пределах срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). Приостановил производство по выделенным требованиям до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного ООО «СУ № 9» в пользу ООО «Урал-Инвест» на основании платежного поручения № 17 от 09.09.2022.

От ФИО3 поступили дополнительные документы в обоснование возражений.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды в отношении движимого имущества.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражения по проведению оценочной экспертизы.

Определением от 03.09.2025 в назначении экспертизы отказано.


От арбитражного управляющего ФИО3 проступила письменная позиция.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2025 (резолютивная часть от 16.10.2025) в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, признать заявленные бездействия незаконными.

Со ссылкой на направленные кредитором в адрес управляющего запросы № 25-24 от 25.12.2024, № 20-25 от 20.01.2025, № 23-25 от 23.01.2025, № 31-01 от 31.01.2025, № 07-01 от 07.02.2025, ответы арбитражного управляющего ФИО3 № 648-Б от 27.12.2024, № 653-Б от 27.01.2025, № 654-Б от 28.01.2025, № 660-Б от 04.02.2025 апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий не раскрыл до настоящего времени, каким образом он обеспечивает сохранность имущества должника путем заключения договора ответственного хранения с ФИО7, который какого-либо отношения к земельному участку не имеет, а также, по сведениям представителя ФИО7, находится в зоне СВО, и кто в его отсутствие обеспечивает сохранность имущества должника. Также не раскрыта информация об обстоятельствах заключения договора с аффилированным лицом на нерыночных условиях в интересах контролирующего должника лица ФИО8 Обращает внимание на то, что ранее арбитражный управляющий в своих пояснениях и представленных к отчетам


информации указывал, что все транспортные средства и специальная техника, принадлежащие должнику, располагаются по адресу: Пермский край, Пермский район, АБЗ Территория, зд.1 (Промышленная). Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению ИП ФИО1 о возможном вывозе техники должника с места хранения (заявление о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления) было установлено, что вся ликвидная техника (находящаяся на ходу в исправном состоянии) находится по иному адресу: <...>, о чем ранее конкурсный управляющий ни в одном отчете не отражал и до кредиторов сведения не доносил. Из дальнейших ответов арбитражного управляющего следует, что в отношении указанной техники был заключен договор аренды, по которому арендодатель ответственность за сохранность имущества не несет, и силами арендатора техника перевезена по иному адресу (<...>), и для целей ее хранения по этому адресу с ФИО9 был заключен возмездный договор хранения от 01.11.2022. При этом запросы кредитора (от 31.01.2025, 07.02.2025) о предоставлении копии договора аренды техники, доказательств права собственности арендодателя в отношении предоставляемого объекта недвижимости, причинах хранения имущества по адресу: <...>, а не по месту хранения остальной техники, о месте нахождения имущества с момента передачи его ФИО7, были оставлены конкурсным управляющим без ответа. Настаивает на том, что ФИО6, которым, по сведениям управляющего, произведена оплата арендных платежей, является аффилированным по отношению к ФИО8 лицом, ссылаясь на то, что ФИО6 являлся участником (с 28.04.2021) и ликвидатором ООО «УралНефтегаззавод» (ИНН <***>), в котором ФИО10, родственник ФИО8, и подконтрольное ФИО8 ООО «Урал- Инвест» являлись участниками общества. Договор аренды от 01.11.2023 с ФИО6 заключен на нерыночных условиях (по оценочному заключению ФИО11 № 121-05/25 от 23.05.2025 ориентировочная рыночная стоимости аренды специальной техники за 1 месяц составляет 1 060 000,00 руб., а конкурсный управляющий передал в аренду транспортные средства за сумму 128 300,00 руб., что в 10 раз ниже рыночной стоимости). При этом фактически транспортные средства использовались в соответствии с интересами ООО «Кэпитал-авто» для выполнения контракта с ПАО «Уралкалий», ранее заключенному с ООО «СУ № 9». В опровержение выводов суда об отсутствии в представленных ПАО «Уралкалий» пропусков VIN-кодов, что не позволило суду сделать выводы о тождественности техники, апеллянт отмечает, что в этих пропусках имеется указание на заводские номера, которые тождественны номерам техники, сданной в аренду ФИО6 При наличии заключенного с ИП ФИО12 возмездного договора аренды от 15.08.2023 отсутствует необходимость в заключении иного договора аренды с ИП ФИО9 Со стороны кредитора ИП ФИО1 было предложение осуществить перевозку имущества за его счет, которое оставлено без ответа.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, предложен вопрос для постановки перед экспертами: определить рыночную стоимость права аренды за 1 календарный


месяц по состоянию на 01.11.2023 в отношении движимого имущества: полуприцеп KASSBOHRER DL, 2018 г.в., VIN:XEBDAC; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, 2008 г.в., VIN: 07190677; каток дорожный DM-7,7-VD, 2020 г.в., VIN: 2190; каток дорожный DM-10-VD, 2020 г.в., VIN: 2225. Экспертизу просит поручить эксперту ООО «Время оценки» (ИНН <***>) ФИО13; согласно представленному на запрос кредитора ответу экспертной организации, стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб., срок проведения – 5 рабочих дней с момента поступления всех необходимых документов. Представлены сведения и согласие эксперта на проведение экспертизы, копия платежного поручения № 38 от 19.02.2026 на сумму 60 000,00 руб. в подтверждение внесения на депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы (в качестве плательщика указано «УФК по Челябинской области (Арбитражный суд Челябинской области) л/с <***>).

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 и третьего лица СОАУ «Континент» (СРО) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят обжалуемое определение без изменения.

ФИО3 к отзыву приложены дополнительные документы (сообщения с ЕФРСБ, протоколы о результатах торгов).

От ФИО1 поступило возражение на отзыв арбитражного управляющего, настаивает на назначении экспертизы.

Участвующим в судебном заседании ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Представитель ФИО1 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 23.03.2026 к материалам дела приобщены отзыв арбитражного управляющего с приложенными документами.

Представитель ФИО1 поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.


Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить;

Арбитражный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.


Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 03.09.2025 в назначении экспертизы отказал, указав на то, что жалоба касается правомерности/неправомерности сдачи имущества в аренду, а также определения возможного несения конкурсной массой убытков в результате действий управляющего, что может быть доказано и оценено судом без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, заявителем жалобы приведены доводы о заключении договора аренды от 01.11.2023 с аффилированным лицом ФИО6 на нерыночных условиях, по существенно заниженной цене, не в целях обеспечения сохранности имущества, а в интересах одного из контролирующих должника лиц (в связи с переводом деятельности с ООО «СУ № 9» на ООО «Кэпитал-авто»); фактически имущество сдано в аренду по цене аренды в месяц, равной стоимости аренды имущества за 1-дневную смену.

То есть помимо правомерности/неправомерности сдачи имущества в аренду, кредитором заявлено о передаче имущества по существенно заниженной цене, непоступлении в конкурсную массу должника эквивалентного встречного предоставления.

В подтверждение довода о занижении стоимости аренды кредитором представлено оценочное заключение ФИО11 № 121-05/25 от 23.05.2025, согласно которому ориентировочная рыночная стоимости аренды специальной техники за 1 месяц составляет 1 060 000,00 руб. Однако, конкурсный управляющий передал в аренду транспортные средства по стоимости 128 300,00 руб. в месяц, что в 10 раз ниже рыночной стоимости.

Управляющий, в свою очередь, считает стоимость аренды рыночной; указывает на установление цены аренды по договору, исходя из единственного предложения потенциального арендатора, проанализировав которое путем сравнения с аналогичными предложениями на интернет-сайте avito.ru, управляющий установил его соответствие рынку, с учетом условий об аренде без экипажа, перевозки арендованного имущества за счет арендатора.

В подтверждение своей позиции управляющий ФИО14 представил в


суд первой инстанции отчет № ОИ2025-180 от 23.06.2025, составленный АО «Оптимал Инжиниринг», согласно которому стоимость аренды спецтехники должника в месяц составляет 128 200 руб.

Кредитор ФИО1 оспорил достоверность данного отчета путем представления рецензии на него от 30.07.2025, выполненной ООО «Регион- Эксперт», в которой указаны существенные замечания к методологии расчетов, ведущие к существенному занижению стоимости, выводы о несоответствии отчета АО «Оптимал Инжиниринг» действующему законодательству, о недостоверности итогового результата данной оценки.

Коллегия судей полагает, что проверить доводы кредитора о передаче имущества по заниженной цене путем сопоставления имеющихся в деле доказательств стоимости аренды спецтехники, в отсутствие у суда специальных познаниями в сфере оценки стоимости аренды, не представляется возможным.

При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке стоимости аренды одного и того же имущества, выводы которых весьма существенно отличаются, проверить доводы жалобы возможно только путем проведения судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о рыночной стоимости аренды спецтехники имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и требует специальных познаний, с учетом чего, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о назначении судебной оценочной экспертизы.

Протокольным определением от 23.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2026 до 12 час. 15 мин. для предоставления заявителю ходатайства ФИО1 возможности внесения на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для экспертизы (представленные ФИО1 документы подтверждают внесение средств на депозит Арбитражный суд Челябинской области).

Также арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить свои кандидатуры экспертных организаций и экспертов, документы о согласии проведения экспертизы, стоимости и сроке ее проведения, о квалификации экспертов.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило платежное поручение № 57 от 25.03.2026 на сумму 65 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозит апелляционного суда для оплаты экспертизы (факт поступления средств на депозит суда проверен).

Также ФИО1 представлены ходатайства о предоставлении кандидатур экспертных организаций, согласно которым помимо первоначально предложенной кандидатуры экспертной организации ООО «Время оценки», эксперт ФИО13, предложены ООО «Агентство «Профоценка» (ИНН <***>), эксперты ФИО15, ФИО16; ИП ФИО17 (ОГРНИП <***>); Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр «Правосудие» (ИНН <***>), эксперт ФИО18.

ФИО3 представлены письменные возражения относительно кандидатур экспертов, предложенных ФИО1, а также предложены


кандидатуры экспертных организаций и экспертов: ООО «Агентство оценки» (ОГРН <***>), эксперты ФИО19, ФИО20; ООО «Альтезис» (ИНН <***>), эксперт ФИО21; приложены сведения об экспертах, их согласие на проведение экспертизы; копия платежного поручения № 850997 от 27.03.2026 на сумму 80 000,00 руб., подтверждающая внесение на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы.

ФИО3 просит поставить на разрешение эксперта вопрос: определить рыночную стоимость права аренды за 1 календарный месяц по состоянию на 01.11.2023 в отношении движимого имущества (перечень приведен), с учетом долгосрочной аренды и несения расходов на содержание, ремонт, прохождение ТО, страхование ОСАГО и хранение арендатором.

Судебное заседание после перерыва продолжено в прежнем составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Ахметовой А.М. Саранцеву Т.С.

Явка участников прежняя.


С учетом поступления отзыва ФИО22 с возражениями относительно кандидатур экспертов для назначения экспертизы непосредственно перед судебным заседанием, протокольным определением от 30.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2026 с 12 час. 15 мин.

Определением от 06.04.2026 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Иксанову Э.С., Шаркевич М.С. Рассмотрение спора производится сначала.

Накануне судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда, секретарь прежний.

Участвующий в судебном заседании ФИО3 настаивает на кандидатурах представленных им экспертов, возражая против экспертов, предложенных ФИО1

Представители ФИО1 поддерживают представленные ими кандидатуры экспертов, возражают против кандидатур экспертов, предложенных управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

ФИО1 на разрешение экспертизы поставил вопрос об определения рыночной стоимости права аренды за 1 календарный месяц по состоянию на 01.11.2023 в отношении движимого имущества: полуприцеп KASSBOHRER DL, 2018 г.в., VIN:XEBDAC; асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, 2008 г.в., VIN: 07190677; каток дорожный DM-7,7-VD, 2020 г.в., VIN: 2190; каток дорожный DM-10-VD, 2020 г.в., VIN: 2225.

ФИО23 фактически согласился с данным вопросом, дополнительно отметив необходимость определения рыночной стоимости с учетом долгосрочной аренды и несения расходов на содержание, ремонт, прохождение ТО, страхование ОСАГО и хранение арендатором.


Арбитражный апелляционный суд, с учетом позиций сторон, полагает, что на разрешение экспертизы следует поставить следующий вопрос – определить рыночную стоимость права аренды за 1 (один) календарный месяц по состоянию на 01 ноября 2023 года в отношении следующего движимого имущества:

- полуприцеп KASSBOHRER DL, 2018 года выпуска, VIN: <***>, госномер: АС542759;

- асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900-2, 2008 года выпуска, VIN: 07190677, госномер: 6271МА59;

- каток дорожный DM-7,7-VD, 2020 года выпуска, VIN: 2190, госномер: 6272МА59;

- каток дорожный DM-10-VD, 2020 года выпуска, VIN: 2225, госномер: 6273МА59.

В рассматриваемом случае имущество не находилось в долгосрочной аренде; договор аренды имущества заключен в период конкурсного производства в отношении должника, что само по себе исключает возможность передачи имущества в долгосрочную аренду; в договоре такое условие отсутствует. Аренда имущества – спецтехники предполагает необходимость ее содержания, ремонта, прохождения ТО, страхования ОСАГО и хранения, но соответствующие расходы арендатора связаны непосредственно с использованием им спецтехники, в его интересах, часть из них обусловлена соблюдением обязательных требований к владельцу техники, несоблюдение которых является его нарушением. Следовательно, такие расходы, обусловленные эксплуатацией непосредственно арендатором имущества, относятся на последнего, и, по мнению коллегии судей, не могут влиять на стоимость аренды.

В любом случае именно эксперт определит значимые применительно к поставленному вопросу обстоятельства, приведет соответствующее обоснование примененных показателей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предложенные кредитором и управляющим кандидатуры экспертных организаций и экспертов, считает необходимым в качестве критериев отбора принять во внимание: стоимость экспертизы, срок ее проведения, стаж экспертной деятельности, наличие специализации в области техники (с учетом предмета экспертизы – транспортных средств), отдаленность от места нахождения предмета оценки, с учетом возможного проведения экспертного исследования в отсутствие натурного осмотра техники.

С учетом представленных документов, возражений, пояснений, коллегия судей полагает, что проведение судебной оценочной экспертизы следует поручить ООО «Агентство «Профоценка», эксперту ФИО16

Определением от 13.04.2026 (резолютивная часть от 08.04.2026) по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимость права аренды за 1 (один) календарный месяц по состоянию на 01.11.2023 в отношении движимого имущества.

Оплата эксперту будет произведена путем перечисления денежных средств с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения эксперта в суд и предоставления экспертом реквизитов


счета.

Согласно ответу ООО «Агентство «Профоценка» на запрос о возможности проведения экспертизы, срок ее проведения определяется от даты осмотра имущества и получения всех необходимых для проведения экспертизы документов.

В судебном заседании представители кредитора ФИО1 и управляющий ФИО3 указали на ретроспективный характер оценки, что не предполагает осмотр имущества. При этом пояснили, что имущество, оценка стоимости права аренды которого является предметом судебной экспертизы, в настоящее время продано, место его нахождения им неизвестно.

Между тем, суд не располагает достаточными познаниями для вывода о необходимости проведения натурного осмотра техники для проведения экспертизы, а также для определения пакета документов и сведений, необходимых для проведения судебной экспертизы.

В этой связи апелляционный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 21.04.2026, предложив эксперту ООО «Агентство «Профоценка» ФИО16 ознакомиться с материалами дела, представить суду перечень документов из числа имеющихся в материалах дела, в том числе в электронном виде для передачи копий эксперту, а также указать документы, которые необходимы ему, но в материалах дела отсутствуют; сообщить о необходимости проведения осмотра техники.

Участвующим в деле лицам предложено представить сведения о покупателях имущества, их контактах, месте нахождения имущества (при наличии таковых).

Конкурсному управляющему должника предписано также представить договоры купли-продажи имущества, стоимость права аренды которых подлежит оценке в рамках назначенной судебной экспертизы.

Накануне судебного заседания (20.04.2026) от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении вопроса, поставленного на разрешение эксперта, настаивает на ранее предложенном им вопросе об определении рыночной стоимости права аренды движимого имущества с учетом долгосрочной аренды (с 01.11.2023 по 31.10.2024) и несения расходов на содержание, ремонт, прохождение ТО, страхование ОСАГО и хранение арендатором. К ходатайству приложены: договор аренды транспортного средства № 011123 от 01.11.2023; сведения с интернет-сайтов.

Также от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 26/078ПК/МСК от 20.04.2026.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 настаивает на ходатайстве об уточнении вопроса эксперту, полагает важным указание в вопросе, поставленном перед экспертом, на учет долгосрочного характера аренды (ссылается на представленное заключения специалиста № 26/078ПК/МСК от 20.04.2026, согласно которому аренда транспортных средств по договорам аренды (с 01.11.2023 по 31.10.2024) является долгосрочной), выразив опасения, что эксперт формально ответит на вопрос, поставленный судом, не примет во внимание характер аренды, при том, что стоимость долгосрочной аренды ниже, чем краткосрочной (на сутки, месяц). По тем же мотивам полагает важным указание в вопросе на необходимость учета


экспертом при проведении экспертизы несения расходов на содержание, ремонт, прохождение ТО, страхование ОСАГО и хранение арендатором.

Представитель ФИО1 против уточнения вопроса возражает; пояснил, что можно было бы согласиться с указанием в поставленном перед экспертом вопросе периода аренды транспортных средств, но этот период совпадает с периодом, за который необходимо определить стоимость аренды, с учетом чего целесообразность такого изменения не усматривается; не согласен с указанием в вопросе на учет долгосрочной аренды, поскольку характер аренды эксперт сам определит, равно как и его влияние на стоимость аренды. Также представителем кредитора отмечено отсутствие каких-либо документальных свидетельств несения арендатором расходов на содержание, ремонт, прохождение ТО, страхование ОСАГО и хранение транспортных средств, стоимость аренды которых является предметом экспертизы, доказательств вообще проведения ремонта, ТО, страхования ОСАГО, обеспечения особых условий хранения, предполагающих расходы, с учетом чего внесение в поставленный перед экспертом вопрос изменений, предложенных управляющим, не требуется.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом.

Ранее коллегией судей уже был рассмотрен предложенный к постановке перед экспертом вопрос, содержащий аналогичные указания, указано на отсутствие оснований для их включения в вопрос, в определении от 13.04.2026 приведено соответствующее обоснование.

Управляющий не согласился с оценкой суда о том, что аренда транспортных средств (менее 1 года) долгосрочной не является.

Между тем, суд, не обладающий специальными познаниями, указал, что в любом случае именно эксперт определит значимые применительно к поставленному вопросу обстоятельства, приведет соответствующее обоснование примененных показателей.

Коллегия судей повторно указывает на то, что определение всех значимых обстоятельств, сведений, показателей для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Выражение управляющим сомнений/опасений в полноте проведения экспертизы, возможном формальном подходе, обусловленным содержанием поставленного судом вопроса, без особых указаний, основанием для внесения изменений в вопрос не являются; эти сомнения/опасения безосновательны, эксперт несет ответственность за полноту и достоверность экспертного заключения, в том числе уголовную, о чем он предупрежден.

В силу ч. 5 ст. 158 и ст. 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Эксперт ФИО16 в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела указал на отсутствие необходимости проведения натурного осмотра транспортных средств.

С материалами дела эксперт ознакомился 21.04.2026.


Однако, перечень документов, необходимых для проведения экспертизы, экспертом не представлен.


Также не представлены конкурсным управляющим должника договоры

купли-продажи транспортных средств, стоимость права аренды которых подлежит

оценке в рамках назначенной судебной экспертизы.

При таком положении судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по делу № А50-1371/2023.


2. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.05.2026 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 809.

3. Эксперту ФИО16 представить в суд перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

4. Конкурсному управляющему должника представить договоры купли-продажи имущества, стоимость права аренды которых подлежит оценке в рамках назначенной судебной экспертизы.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич