Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А53-16623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16623/24
11 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН: 1137746399801, ИНН: 7721793895) к индивидуальному предпринимателю Бедирхановой Наргиле Манафовне (ОГРНИП: 321619600208975, ИНН: 054207372124) о взыскании 41 332,27 руб. и пени по день фактической оплаты

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Наргиле Манафовне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 3150390 от 02.11.2022 в размере 31 556,04 рублей, пени за период со 02.06.2023 по 12.05.2024 в размере 9 776,23 рублей с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено судом к материалам дела.

Так, ответчик извещался судом о рассмотрении дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и адресу, указанному в УПД: 344022, <...>, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения (РПО №34498799051896, № 34498799051902).

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Между ООО «КОМУС» (продавцом) и ИП ФИО1 Наргиле Манафовной (покупателем) заключен договор поставки № 3150390 от 02.11.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле документами, подписанными в двустороннем порядке, а именно договором, счет-фактурами (УПД) 28629621 от 19.05.23 на сумму 7 531,67 руб., № 29419564 от 27.06.23 на сумму 11 269,67 руб., 29494786 от 30.06.23 на сумму 4 403,19 руб., № 29500136 от 30.06.23 на сумму 45,92 руб., 29866215 от 18.07.23 на сумму 832 руб., №29855313 от 18.07.23 на сумму 4 565,59 руб., № 29961733 от 07.08.2023 на сумму 2 908 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

22.12.2023 в связи с неоплатой поставленного товара ООО «КОМУС» направило в адрес ИП ФИО1 Наргиле Манафовны претензию (трек №10100089528055), которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтвержденное материалами дела наличие задолженности в размере 31 556,04 рублей ответчиком документально не опровергнуто, равно как и не представлены доказательства оплаты указанной задолженности.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании 31 556,04 рублей задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора за нарушение исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 4.4 договора за период со 02.06.2023 по 12.05.2024 на сумму 9 776,23 рублей, суд установил, что указанный расчет выполнен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем истцом произведен перерасчет неустойки по каждому периоду образования задолженности со смещением на 1 день, в связи с чем неустойка за период с 03.06.2023 по 12.05.2024 суммарно составила 9 744,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно.

Истец также предъявил требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом также исчислены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 427,64 руб. за период с 13.05.2024 по 31.10.2024, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.11.2024 по день фактической оплаты.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Наргиле Манафовны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 31 556,04 руб., неустойку в размере 9 744,67 руб. за период с 03.06.2023 по 12.05.2024, неустойку в размере 5 427,64 руб. за период с 13.05.2024 по 31.10.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова