Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-23642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«04» октября 2021 Дело № А53-23642/21


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2021

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Акционерному обществу «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 1 538 254 руб. задолженности по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 412/05 № 424/05-1 от 17.11.2005 за период: апрель 2021; 20 356,25 руб. пени за период с 13.04.2021 по 30.06.2021; пени до момента фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – представитель Шпилевая А.А. по доверенности № 113 от 25.10.2019

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 81 от 25.11.2020

от третьего лица – представитель не явился



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовский порт», третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о взыскании 1 538 254 руб. задолженности по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 412/05 № 424/05-1 от 17.11.2005 за период: апрель 2021; 20 356,25 руб. пени за период с 13.04.2021 по 30.06.2021; пени до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела хронологической справки об изменениях, внесенных в договор.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела представленные истцом документы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; выступил с возражениями.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило; отзыв на исковое заявление не направило; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

17.11.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (арендодатель, третье лицо) и Акционерным обществом «Ростовский порт» (арендатор, ответчик) заключен договор № 412/05 № 424/05-1 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 09.11.2010 № 938-р «О закреплении объектов недвижимости» за ФГУП «Росморпорт» (арендодатель), на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты недвижимого имущества, переданные в аренду ОАО «Ростовский порт» по вышеуказанному Договору:

1) гидротехнические сооружения - грузовые причалы Ростовского ковша (<...>);

2) гидротехнические сооружения — грузовые причалы Александровского ковша (Ростовская обл., Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17);

3) гидротехнические сооружения — грузовые причалы Центрального грузового района (<...>).

Срок договора аренды установлен пунктом 1.3 договора – с 01.12.2005 по 01.12.2020.

Размер арендной платы установлен сторонами в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением арендатора за три месяца.

Изменение размера арендной платы по договору осуществляется в одностороннем уведомительном порядке. Арендная плата в новом размере вносится арендатором по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения арендатором письменного уведомления. Размер арендной платы устанавливается исключительно на основании отчета независимого оценщика (п. 1 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ).

Размер годовой арендной платы, согласно отчету об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка», составил 19 543 999 (девятнадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей (без учёта НДС).

По результатам проведённой оценки рыночной стоимости в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.02.2017 № АТ-25/1678-27 об изменении ставки арендной платы, которое получено 07.06.2017.

В соответствии с абзацем 4 п. 3.3 договора, арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца на расчётный счёт Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».

Согласно пункту 4. 2 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил счет по договору за период: апрель 2021 частично, в связи с чем за ним возникла задолженность в сумме 1 538 254,90 руб.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № АВ-14/1076-02 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 данного Кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору – передача недвижимого имущества в пользование ответчику (арендатору) в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах, обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Закона о морских портах, владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, ответчик является законным владельцем федерального недвижимого имущества - причалов, осуществляющим их эксплуатацию на основании договора аренды, и именно на ответчика законодательством возложена обязанность по оборудованию находящихся в его владении и пользовании с 2005 года ГТС сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация).

Обязанность ответчика по оборудованию арендуемых причалов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, не влияет на стоимость права аренды причалов. Отсутствие в отчете об оценке сведений о том, что причалы не оборудованы указанными сооружениями, не свидетельствует о порочности отчета об оценке, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость права пользования существующими гидротехническими сооружениями.

Как указано истцом, за период: апрель 2021 года ответчику выставлен счет № 002919 от 01.04.2021 на сумму 1 954 399,90 руб., так же направлены акт № 002919/25 от 30.04.2021 и счет-фактура № 000421/25 от 30.04.2021 на указанную сумму.

Ответчиком произведена оплата платежным поручением № 2065 от 09.04.2021 только на сумму 416 145 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период: апрель 2021в размере 1 538 254,90 руб.

Задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, ввиду несогласия его с размером арендной платы согласно отчету об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16, выполненному ЗАО «Российская оценка».

Суд принимает во внимание, что при заключении договора стороны согласовали условие предоставляющее арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

В основу механизма изменения размера арендной платы положен отчет закрытого акционерного общества «Российская оценка» об оценке от 10.02.2017 № 16 НЕ 576/ДО-16.

Утверждения ответчика о пороках отчета не основаны на нормах закона и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не сделано заявлений о необходимости проведения экспертного исследования соответствии отчета закону и стандартам оценки (участвующие в деле лица в силу статьи 9 Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий (пункта 3.4 договора) в части повышения арендной платы на основании уведомления от арендодателя судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, истец имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленного соответствующей оценочной организацией, не чаще, чем через каждые пять лет, с письменным предупреждением ответчика за три месяца.

Пересмотр размера арендной платы по договору имеет односторонний, уведомительный порядок и устанавливается на основании отчета независимого оценщика, выполненного с согласованием Росморречфлота.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период: апрель 2021 в размере 1 538 254,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 356,25 руб., рассчитанной за период с 13.04.2021 по 30.06.2021, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.06.1998 № 576, он уплачивает в Федеральный бюджет (по реквизитам см. абзац 2 раздела 8) пению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию, суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности 1 538 254,90 руб., начиная с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 1 538 254,90 руб., начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2989 от 30.06.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 28 586 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 538 254 руб. задолженности по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности № 412/05 № 424/05-1 от 17.11.2005 за период: апрель 2021; 20 356,25 руб.- пени за период с 13.04.2021 по 30.06.2021; в также пени по 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начисленные с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства; 28 586 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.