Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-66496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66496/16

126-568

09 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ОГРН: <***>)

к ЗАО АСК "Юнитэк-Инжиниринг" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ГБУ г.Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва №111» Москомспорта

о взыскании убытков и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 года, ФИО4 протокол от 20.08.2002 года №22, от 04.08.2014 года №59

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений Департамента спорта и туризма обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг», третье лицо ГБУ «СОШ № 111» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 4 135 741 руб. и неустойки в размере 14 182 637,27 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 98 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10.06.2013 г. между ним и ответчиком был заключен контракт № 2013.82350, по условиям которого, ответчик принял обязательство выполнить работы по ремонту фасада в ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 3486.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, однако в период гарантийного срока выявлены дефекты работы. Истец поясняет, что обратился к ответчику с требованием устранения нарушений, однако ответчик нарушения не устранил.

Также истец указывает, что провел экспертизу, которая выявила дефекты и установила, что стоимость работ по устранению дефектов составит 4 135 741 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, стоимость экспертизы составила 98 000 руб., которую истец так же просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 182 637,27 руб. за период, согласно расчету.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица позицию изложил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2013 года между ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта и Закрытое акционерное общество ЛСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения Открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в ГБОУ ДОДСМ «СДЮСШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград. корп. 348 б (протокол № 373200068613000140-2 от 27.05.2013г.) был заключен Контракт № 2013.82350 «На выполнение работ по капитальному ремонту фасада в ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 348 б».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту фасада в ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР №111» Москомспорта по адресу: г.Зеленоград, корп.348б.

Начало выполнение работ: с 10 июня 2013 года по 02 декабря 2013 года.

Объем работ, выполняемых Ответчиком по Контракту, указывается в Техническом задании (приложении № 1 к Контракту).

Цена Контракта в соответствии с п.2.1. Контракта составляет 31 308 250 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 5.4.3. Ответчик обязан обеспечить устранение недостатков/выполнение необходимых доработок, выявленных при сдачи-приемки работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 (двадцати четырех) месяцев с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ.

При обнаружении в гарантийный срок дефектов/недостатков/недоработок в выполненных работах, материалах, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Подрядчиком и Заказчиком в Акте с перечнем выявленных дефектов/недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Гарантийный срок в этом случае соответственное продлевается на период устранения выявленных дефектов/недостатков/недоработок.

При отказе от составления или подписания Акта, Заказчик проводит за счет I Подрядчика квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов),

по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов/недостатков/недоработок для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Акт сдачи — приемки работ составлен и подписан 02 декабря 2013 года,

Соответственно гарантийный срок на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы не истек.

В соответствии с п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков/выполнение необходимых доработок, выявленных при сдаче - приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

27 августа 2015 года на объекте ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта (ГБОУ I ДОДСН «СДЮСШОР № 111» Москомспорта переименовано в ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 3486 выявлены следующие недостатки:

- по показаниям тензометрических датчиков, установленных на балках кровли спортивных залов ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта, нагрузка на балки из сборного железобетона имеет тенденцию к увеличению, что может привести в дальнейшем к потере несущей способности этих балок (согласно показаний системы мониторинга);

- трещины в 5 (пяти) стеклопакетах витражей, установленных в спортивных залах;

- выявлены дефекты кровельного покрытия (многочисленные вздутия кровельного покрытия, сдвиги кровельного покрытия) ориентировочно на площади 318 кв.м.

Истец указывает, что 27 августа 2015 г. по электронной почтенаправил письмо о проведении выездного совещания 28.08.2015. г. по вопросу устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту в ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 3486 с просьбой принять личное участие или направить ответственного представителя, однако представитель АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» на объект в указанное время не явился, в связи с чем Заказчиком было проведено совещание и составлен акт о выявленных недостатков выполненных работ в период срока гарантийных обязательств по Контракту от 10 июня 2013 года № 2013.82350 в одностороннем порядке.

02 сентября 2015 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1202 «Об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в период срока гарантийных обязательств по Контракту, согласно которому просил в срок до 01 октября 2015 года добровольно устранить выявленные недостатки.

16 ноября 2015 года на объекте ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 348б в целях получения информации о необходимости проведения и объемах капитального ремонта проведена экспертиза. Ответчик надлежащим образом уведомлен (телеграмма №419/6350 от 03.11.2015г.) представителей не направил.

На разрешение специалиста - эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли кровля здания дефекты в виде протечек от выпадения атмосферных осадков, и если имеет, то существует ли техническая возможность устранить указанный недостаток. 2. Отвечает ли состояние и конструкция «пирога» кровли действующим нормам. 3. Определение вероятной причины появления дефектов и недостатков кровли, если таковы будут обнаружены. 4. Имеется ли угроза для жизни и здоровья людей вследствие плохого состояния кровли, если таковое будет зафиксировано, с учетом последнего проведенного ремонта кровли здания и с учетом показаний системы мониторинга деформаций несущих конструкций крыши здания. 5.Определение сметной стоимости по устранению дефектов кровли в соответствии с учетом текущих цен, независимо ведомственной принадлежности и форм собственности с указанием видов, и объемов ремонтно-восстановительных работ. 6. Составление отчета по результатам комплексного обследования кровли, оформленного в виде Экспертного заключения, составленного в соответствии с общепринятыми требованиями.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, от 15 декабря 2015 года №24/Д: По первому вопросу: Кровля ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта расположенного по адресу г. Зеленоград, корп. 3486, имеет критические дефекты в виде протечек от выпадения атмосферных осадков и трещин в плите покрытия. Указанные недостатки

устранимы. Для устранения недостатков необходимо провести капитальный ремонт по восстановлению целостности - разгрузки конструкции, для предотвращения дальнейшего распространения трещин плит покрытия кровли от силового воздействия нагрузки. Разгрузка конструкции - это демонтаж «нового» деформированного «пирога» кровли здания, демонтаж старого» «пирога» кровли здания, выполнить устройство «пирога» кровли здания в соответствии с новым проектом по СНиП (СНиП II-26-76; СНиП 3.04.01-87; СНИП 12-01-2004) ГОСТ (ГОСТ 30547-97; ГОСТ 30693-2000). Капитальный ремонт кровли также необходим для удаления атмосферной влаги, которая находится в утеплителе (минераловатных плит), слое керамзита и цементно-песчаной стяжки водоизоляционного ковра. В результате присутствия атмосферной влаги внутри водоизоляционного ковра, происходит намокание потолка внутренних помещений здания (спортивных залов) с проявлением темных влажных пятен и отслоением внутренней отделки в местах протечки.

По второму вопросу: состояние и конструкция «пирога» кровли здания ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 3486 не соответствует действующим нормам СНиП и ТСН (СНиП П-26-76 КРОВЛИ; ТСН КР-97 МО; СНиП 3.04.01-87; СНиП 12-01-2004) в части соблюдения вышеизложенных нормативов, а именно соблюдения устройства конструкция «пирога» кровли, водоизоляционного ковра кровли, устройства конструкции кровли, элементов покрытия кровли, основания под кровлю, герметизацией водоизоляционного ковра кровли, организацией проведения ремонтных работ кровли здания.

По третьему вопросу; причина появления дефектов и недостатков кровли здания заключается в нарушении строительных Норм и Правил при проведении ремонтных работ в октябре 2013 года (СНиП П-26-76 КРОВЛИ; ТСН КР-97 МО; СНиП 3.04.01-87; СНиП 12-01-2004).

По четвертому вопросу: в результате увеличения «пирога» кровли крыши после ремонта, деформации водоизоляционного ковра кровли, деформации конструкций плиты покрытия кровли здания в виде протечек с образованием трещин, отслоений внутренней отделки на потолке внутренних помещений (спортивных залов) здания; показаний специальных датчиков системы мониторинга несущих конструкций (СМНК) о превышении нагрузок на контролируемые конструкции крыши здания свыше расчетного предельного значения, а также не соответствия конструкции кровли здания требованиям: Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», существует угроза для жизни и здоровья людей.

По пятому вопросу: стоимость работ по устранению дефектов кровли здания ГБУ «СШОР № 111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 348б составляет 4 135 741 рубль.

В соответствии с п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результата работ.

До настоящего времени выявленные недостатки Ответчиком не устранены, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что 03.03.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании стоимости работ по устранению дефектов кровли здания в размере 4 135 741 руб. и неустойки в размере 14 182 637 рублей 27 копеек за выставленную Заказчиком неустойку по невыполненным гарантийным обязательствам со стороны Подрядчика по Контракту

и затрат, понесенных Заказчиком по проведению экспертизы в размере 98 000 руб., которая ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, как полагает истец, размер убытков составил сумму в размере 4 135 741 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 722 ГК РФ предусмотрено в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатки в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик для осмотра и фиксации недостатков, обнаруженных истцом 27 августа 2015 года не вызывался. Кроме того, направление уведомления 27.08.2015г. о проведении совещания 28.08.2015г. в 10:00, т.е. меньше чем за день не является разумным сроком.

Впоследствии, по утверждению Истца, 02 сентября 2015 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1202, в которой Истец просил в срок до 01 октября 2015 года устранить вышеуказанные недостатки. Однако данной претензией исх. №1202 Истец поставил Ответчика перед фактом необходимости устранения недостатков в работах, при этом по сути лишив его права на защиту и возможности предъявления своих замечаний относительно обнаруженных недостатков. Подтверждения обнаружения недостатков Истец также не предоставил, просто сославшись в претензии исх. №1202 на их наличие.

Вместе с тем, суд отмечает, что из претензии и искового заявления Истца не понятно какие именно тензометрические датчики установлены на балках кровли, где они установлены, кем они были установлены, за какой период данные датчики передали данные

об увеличении нагрузки на балки. Не известны параметры датчиков: допустимые, условно допустимые, недопустимые. Не известно, введены ли датчики надлежаще в эксплуатацию. Не известно, что именно показывают датчики. Не известно, сертифицированы ли датчики и прошли ли они поверку.

В отношении претензий о наличии в стеклопакетах витражей трещин не ясно, на каком основании Истец пришёл к выводу о том, данные трещины возникли по вине Ответчика. Обоснованных доводов в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что 25 августа 2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт, согласно которому рабочая комиссия установила, что недостатки и дефекты кровельного покрытия на участке общей площадью 318 кв. м. полностью устранены.

Таким образом, за два дня до обнаружения Истцом недостатков в выполненных работах (вздутие кровельного покрытия, сдвиги кровельного покрытия), они были уже устранены и приняты Истцом и, следовательно, не могли быть обнаружены 27 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015г. на объекте проводилась тепловизионной съёмка (прибор тепловизор InfraCAM p/n 1196364), которая определяет влажность изоляции кровли и теплопотери. Тепловизионная съёмки основана на инфракрасном обследовании кровли. Из-за своей более высокой термальной емкости, влажная изоляция останется более тёплой, чем сухой участок, и будет видимой в инфракрасном свете. Метод эффективен на кровлях, имеющих различную изоляцию. Ультракрасные осмотры кровель дают наглядные диаграммы. Тепловизионные обследования кровли не только путь к быстрому и точному обнаружению места дефектов изоляции кровли, но и позволяет увидеть состояние изоляции всей системы кровли (стропила, бетонного основания, водосливы, микротрещины и т.д.). Когда кровля только начинает поглощать воду (даже на новой кровле), инфракрасным обследованием можно вовремя выявить потенциальное место поглощения воды. Найденные границы влажной изоляции маркируются для удаления и ремонта.

Во время тепловизионной съёмки было проведено 30 замеров поверхности кровли спортивных залов и 10 замеров потолочного покрытия внутри спортивных залов, установлено, что зон с повышенными теплопотерями в отдельных местах не выявлено, тепловизор не показал никаких теплопотерь и влажности кровли как на поверхности кровли, так и на потолочном покрытии, что говорит об отсутствии теплопотерь, а, следовательно, и нарушения изоляции кровли.

Акт от 18 февраля 2015 г. о проведении тепловизионной съёмки был подписан со стороны ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта главным специалистом ФИО6, заместителем начальника ФИО7, инженером ГБУ «СШОР №111» Гречко С.Е., без замечаний.

11 апреля 2016 года по требованию Ответчика на объекте Истцом, Ответчиком и главным инженером ГБУ «СШОР №111» был проведён осмотр объекта с целью обнаружения протечек и трещин. Однако при проведении осмотра никаких протечек или трещин обнаружено не было, представители Истца и ГБУ «СШОР №111» не смогли продемонстрировать места их образования, как и иные недостатки, что подтверждается актом, фотографиями и видеозаписью, предоставляемыми в материалы дела.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией

экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; опенка результатов исследований, обоснование и Формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к включению и служат его составной частью.

В приложении №1/1 «Фототаблица» к экспертному заключению эксперт ФИО8 прикладывает фотографии №11, №12, №13, №14, которые были произведены 16.09.2014г., т.е. ещё за год до проведения экспертизы.

При этом на основании этих фотографий, а также акте вскрытия кровли от 16.09.2014г. эксперт основывает свои выводы, что является недопустимым, так как экспертиза должна основываться на принципах независимости и беспристрастности, а случае данной экспертизы эксперт сделал свои выводы на основании выводов, сделанных без его участия год назад при проведении другого осмотра.

Также из представленного экспертного заключения не ясно на каком основании эксперт пришёл к выводу, что водоизоляционный ковёр кровли деформирован (л.7 экспертного заключения). Кровлю эксперт не вскрывал и обосновал свои выводы, как было указано выше, на основании акта от 16.09.2014г., в составлении которого эксперт не участвовал, наличие деформации водоизоляционного ковра в экспертном заключении определено на основании того, что «на ощупь чувствовалась влага» и «поверхность кусков стяжки через час после вскрытия поменяла цвет на более светлый».

В экспертном заключении не указаны применённые экспертом методы, а указанный способ определения наличии деформации ковра кровли является субъективным суждением эксперта, сделанным не на результатах своих исследований, а на основании другого документа.

Эксперт в экспертном заключении приводит стоимость работ по устранению недостатков (л.35 экспертного заключения). Однако, из приведённой стоимости невозможно установить на основании каких документов или исследований эксперт определил объем подлежащих выполнению работ, а также их стоимости. Отсутствует их расчёт или указания на применённые экспертом методы расчёта.

Не представляется возможным определить обоснованность и достоверность сделанных ООО «Лаборатория «ПЭС» выводов относительно наличия на объекте по адресу г. Зеленоград, К.348Б нарушения герметичности кровельного покрытия и увеличения массы утеплителя вследствие намокания ввиду следующего.

Из отчетов невозможно установить на основании каких исследований ООО «Лаборатория «ПЭС» пришло к выводу о том, что причиной срабатывания датчиков №1, №2, №3, №4 и №8 является увеличение массы утеплителя из-за намокания пирога кровли, вызванного негерметичностью кровельного покрытия.

Выводы ООО «Лаборатория «ПЭС» носят вероятностный и предположительный характер, о чём также сказано в самих отчетах, а также не подтверждены документально.

Невозможно установить методы оценки показаний датчиков, а также их влияния на состояние объекта.

Кроме того, представленные на анализ отчеты не содержат информацию об используемых на объекте датчиках, диапазонах их значений, а также о размерах пределов отклонений в показаниях датчиков.

Проверяемые выводы, сделанные ООО «Лаборатория «ПЭС» противоречат другому выводу, имеющемся в данных отчетах, а именно тому, что согласно показаниям СМНК состояние здания в целом работоспособное. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства прямой причинно-следственной связи между недостатками, указанными истцом и работами, выполненными ответчиком по договору.

Кроме того, Истец доказательств, обосновывающих факт несения им убытков по устранению дефектов кровли здания в размере 4 135 741,00 рублей в материалы дела не представил.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика определением от 06.10.2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Соответствуют ли выполненные ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в рамках договора №2013.82350 от 10.06.2013г. работы по капитальному ремонту фасада в ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР №111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 348б обязательным строительным нормам и правилам?

- При наличии несоответствия выполненных ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» в рамках договора №№2013.82350 от 10.06.2013г. работы по капитальному ремонту фасада в ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР №111» Москомспорта по адресу г. Зеленоград, корп. 348б обязательным строительным нормам и правилам определить их объем и стоимость устранения несоответствий.

Согласно заключению эксперта, по первому вопросу: Соответствуют ли выполненные ЗЛО АСК «Юнитэк - Инжиниринг» в рамках договора N92013.82350 от 10.06.201Зг. работы по капитальному ремонту фасада в ГБОУДОДСН «СДЮСШОР №111» Москомспорта по адресу: г.Зеленоград, корп. 3486 обязательным строительным нормам и правилам? Ответ: Да, соответствуют. По второму вопросу: При наличии несоответствия выполненных ЗАО АСК «Юнитэк - Инжиниринг» в рамках договора №2013.82350 от 10.06.2013г. работ по капитальному ремонту фасада в ГБОУДОДСН «СДЮСШОР N9111» Москомспорта по адресу: г. Зеленоград, корп. 3486 обязательным строительным нормам и правилам определить их объем и стоимость устранения несоответствий. Ответ: Работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и строительными нормами и правилами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных экспертного заключения, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 4 135 741 руб., неустойки в размере 14 182 637,27 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 98 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 8, 9, 65, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений Департамента спорта и туризма (ОГРН: <***>) в пользу ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

Взыскать с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений Департамента спорта и туризма (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 115 081,89 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб