Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А45-31550/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-31550/2021

резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2022 года

решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВОНКИЙ ЛЁД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 636 000 рублей, пени в размере 531 060 рублей, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО1, доверенность от 23.09.2020, паспорт;

ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВОНКИЙ ЛЁД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ООО "ЗВОНКИЙ ЛЁД" - ответчик), о взыскании задолженности в размере 636 000 рублей, пени в размере 531 060 рублей, начиная с 18.11.2021 года неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает договор аренды незаключенным, ссылается на то, что договор или иное соглашение о неустойке между истцом и ответчиком не было подписано, в связи с чем ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки; так же просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке положений пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. К урегулированию спора стороны не пришли.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08 января 2020 г. между ООО «Золотой берег» (арендодателем) и ООО «Звонкий лед» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №0801/2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора «арендодатель» передает, а «арендатор» принимает во временное почасовое пользование за плату следующие помещения: хореографический зал площадью - 56,0 кв.м. и ледовая площадка площадью - 1456,00 кв.м. (общая площадь помещений составляет 1512,00 кв.м., расположенные в здании спортивного комплекса (Ледовая арена «Айсберг») (<...>).

Согласно п. 3.1. договора за указанные в разделе 1 нежилые помещения «Арендатор» оплачивает арендную плату по ставкам:

- 4 500, 00 рублей (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за 1 час, НДС не облагается (почасовая ставка) за аренду ледовой площадки;

- 30 000, 00 рублей (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 месяц, НДС не облагается (ежемесячно) за аренду хореографического зала.

В силу п. п.3.2 «б» арендная плата подлежит оплате в срок до 3 числа следующего месяца.

Согласно п. 7.1. настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.05.2020 г.

В подтверждение исполнения договора аренды между сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг.

31.05.2021 г. между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов за период с января 2020 по май 2021 г. Согласно акту сверки задолженность ООО «Звонкий лед» перед ООО «Золотой берег» составляет 636 000,00 руб.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

В силу пп. а) п. 4.1. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в п. 3.2. «а» договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы, которая перечисляется на счет, указанный в п.3.2 «б».

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 531 060 рублей.

29.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность и неустойка по договору со стороны ответчика не погашены, что вынудило истца обратиться с иском в суд.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы задолженности истец не оспаривает.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующий условиям договора.

Рассмотрев доводы ответчика в части незаключенности договора аренды и соглашения о неустойки ввиду его неподписания со стороны ответчика с учетом пояснений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, договор аренды со стороны арендатора на бумажном носителе как единый документ не подписан.

Вместе с тем арендодатель направил в адрес ответчика счета, акты оказанных услуг, в которых основанием для оплаты услуг указан номер и дата договора аренды от 08.01.2020 года № 0801/2020, подписывая которые арендатор подтверждал наличие и действие такого договора.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату арендных платежей, директор ответчика подписал акт сверки взаимных расчетов по договору от 08.01.2020 № 0801/2020 года, из совокупности произведенных ответчиком действий следует, что ответчик принял предложенную истцом оферту и ее акцептовал, приступив к исполнению данного договора, что также допускается действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Проанализировав представленный в материалы дела документооборот, содержание договора аренды, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, содержашие ссылку на спорный договор, частичную оплату ответчиком арендной платы, суд признает спорный договор заключенным посредством обмена документооборота и совершения заказчиком конклюдентных действий, выразившихся во внесении оплаты по данному договору.

В рассматриваемой ситуации применение ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в пункте 4.1 договора.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен сторонами в пункте 3.2 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 63 Постановления N 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, от 02.10.2012 N 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о незаключенности договора и соглашения о неустойке.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к следующему.

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5% составляет 182, 5% годовых в период просрочки исполнения обязательств, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа неустойка составит 531060 руб.: 5=106 212 рублей, определяя данный размер как соразмерный последствиям нарушения обязательства.

В связи с уменьшением истцом размера неустойки государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ БЕРЕГ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с общества с ограниченной ответственностью "ЗВОНКИЙ ЛЁД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 636 000 рублей, пени в размере 106 212 рублей, начиная с 18.11.2021 года неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 24 671 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 127-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.И. Айдарова