Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А83-8436/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8436/2016
16 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Дьяченко М.С., Ждера А.Р.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» - ФИО1 по доверенности от 16.11.2016 № 7, от Государственного Совета Республики Крым – ФИО2, консультант отдела судебного представительства, взаимодействия с правоохранительными и надзорными органами правового управления аппарата, по доверенности от 30.05.2016 № 28-50/182, от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО3, заместитель начальника отдела (правовой экспертизы документов по имущественным вопросам и организации судебной защиты имущественных интересов), по доверенности от 02.12.2016 № 431, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4, заведующий отделом по представительству в судах управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента, по доверенности от 09.01.2017 № 01-Д, ФИО5, заведующий сектором по контролю за исполнением судебных решений и вопросов банкротства управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента, от 09.01.2017 № 03-Д, от Совета министров Республики Крым – ФИО6, консультант сектора обеспечения представительства по арбитражным и административным делам отдела по представительству в судебных органах и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по доверенности от 12.04.2016 № 1/01-48/1748,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года о прекращении производства по делу № А83-8436/2016 (судья Осоченко И.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» о признании недействительным в части постановления Государственного Совета Республики Крым, при участии заинтересованных лиц Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 242 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части: «Имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины «Центральный военный

санаторий «Ялтинский» (бывший военный городок № 94), расположенного по адресу: <...>: климатопавильон (летняя веранда, литер «Б» - в последующем здание переименовано в литер «В», общей площадью 175,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, лечебный корпус (литер «Н» - в последующем здание было переименовано на литер «А», общей площадью 2127,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, зал ЛФК (литер «О») – в последующем здание переименовано на литер «Б», общей площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

В ходе судебного разбирательства заявитель подал суду заявление об изменении предмета заявленных требований, согласно которого просил суд признать недействительным пункт 242 Приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части: «климатопавильон (летняя веранда) (литер В) общей площадью 175,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>; лечебный корпус (литер А) общей площадью 2127,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>; зал ЛФК (литер Б) общей площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>».

Суд первой инстанции, ссылаясь на изменение заявителем одновременно основания и предмета заявленных требований, что не предусмотрено нормами АПК РФ, протокольным определением от 14.03.2017 отказал в принятии заявления об изменении предмета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года производство по делу № А83-8436/2016 прекращено. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о тождественности спора, рассмотренного в рамках дела № А83-1792/2015 с требованием, предъявленным в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10ч. 15.06.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Государственного Совета Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым поступили отзывы на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предмет спора и основания заявленных требований по данному делу аналогичны предмету и основанию спора, рассмотренному в рамках дела № А83-1792/2015 Арбитражным судом Республики Крым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2980-О).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Формат-ИТ», одним из требований которого было признание недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 504-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения в приложение постановления Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 пункта 242 объектов: «климатопавильон (летняя веранда, литер «Б») – в последующем здание переименовано в литер «В» общей площадью 175,8 м2, расположенный по адресу: <...>; лечебный корпус (литер «Н») - в последующем здание было переименовано в литер «А» общей площадью 2127,3 м2, расположенный по адресу: <...>; зал ЛФК (литер «О») - в последующем здание переименовано в литер «Б» общей площадью 107,8 м2, расположенный по адресу: <...>».

Судом установлено, что предмет требований по делу № А83-1792/2015 и по настоящему спору является тождественным, а именно – пункт 242 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым № 2085-6/14 от 30.04.2014 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», который содержит перечень имущества, по мнению общества, принадлежащего ему на праве собственности.

Основания заявленных требований по настоящему делу также совпадают с основаниями спора по делу № А83-1792/2015, а именно – включение указанных объектов недвижимости в перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество под видом нового заявления пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А83-1792/2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при противоположном подходе в рассматриваемом деле по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-1792/2015 об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным ненормативного правового акта Государственного Совета Республики Крым путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении Государственным Советом Республики Крым иных норм материального права, помимо приведенных обществом при первоначальном обращении в суд.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года по делу № А83-8436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


Судьи Н.П. Горошко

А.В. Привалова