Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-29971/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29971/17-3-301
28 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ГУП "Московский городской центр дезинфекции"

(ИНН <***>, КПП 771601001)

к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино"

(ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о взыскании 994 564 руб. 08 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности от 26 января 2016г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский городской центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" о взыскании задолженности по Контракту № 0УЗ/0373200012316000075 от 25.04.2016г. в размере 994 564 руб. 08 коп., из которых: 955 698 руб. 99 коп. основного долга, неустойки в размере 38 865 руб. 09 коп. за период с 10.10.2016г. по 08.02.2017г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик не явился, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «25» апреля 2016 года между Государственным унитарным предприятием «Московский городской центр дезинфекции» (далее - Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Матушкино» (далее - Ответчик) заключен Государственный контракт № ОУЗ/0373200012316000075 (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов многоквартирных домов района Матушкино ЗелАО г. Москвы.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил надлежащим образом и произвел работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2016г., подписанным Ответчиком.

Пунктом 2.6. Контракта предусмотрено, что Ответчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 20 банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако Ответчик указанные положения Договора не исполнил надлежащим образом и до настоящего времени не оплатил принятые работы по содержанию и видеодиагностике внутренней поверхности асбестоцементных стволов мусоропроводов, произведенных Истцом в июле-августе 2016 года, на сумму 955 698 руб. 99 коп.

Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по Контракту № ОУЗ/0373200012316000075 от 25.04.2016г. за период с 25.04.2016г. по 01.12.2016г., за период с 01.04.16г. по 18.01.17г., что свидетельствует о признании долга Ответчиком перед Истцом за выполненные работы.

Таким образом, обязательства были исполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 330 ГК неустойкой признается определенная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, Истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.7.2. Контракта № ОУЗ/0373200012316000075 от 25.04.2016г., которая на момент предъявления иска составляет 38 865 рублей 09 копеек.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере в размере 38 865 руб. 09 коп. за период с 10.10.2016г. по 08.02.2017г., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 01-18/1012 от 10.11.2016г., исх. № 00-14-14/58 от 23.01.2017г. которые ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино" в пользу ГУП "Московский городской центр дезинфекции" сумму задолженности в размере 994 564 руб. 08 коп., из которых: 955 698 руб. 99 коп. основного долга, неустойки в размере 38 865 руб. 09 коп. за период с 10.10.2016г. по 08.02.2017г., неустойку начисленную на сумму основного долга (955 698,99 рублей) начиная с 09.02.2017г. по день фактического уплаты основного долга, а также сумму государственной пошлины в размере 22 891 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.