Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А47-827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-827/2018
г. Оренбург
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто», ИНН 5603042666, ОГРН 1155658011860, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МинСтрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 211 367 руб. 63 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 26.09.2018 до 03.10.2018 до 09 час. 50 мин.

Стороны о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В материалы дела 21.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее - истец, ООО «Универсал-Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минстрой» (далее - ответчик, ООО «Минстрой») о взыскании 211 367 руб. 63 коп., в том числе: 208 387 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 980 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 15.12.2017, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений от 11.05.2018).

Согласно представленным отзыву и пояснениям ответчик возражает против исковых требований, поскольку в адрес истца направлялись письма о начислении неустойки за период с 26.11.2016 по 31.05.2017 за нарушении сроков оплаты по договору № 08 от 01.10.2015, полученные денежные средства по исполнительному листу удержаны в счет оплаты данной неустойки в размере 208 387 руб. 50 коп., а излишне удержанная сумма в размере 41 612 руб. 50 коп. возвращена на расчетный счет истца (л.д. 66, 101).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Минстрой» (исполнитель) и ООО «Универсал-Авто» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 08 от 01.10.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной машиной-механизмом (трактор МТЗ-82.1 с щеткой), а заказчик – принять и оплатить оказанные слуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (л.д. 83, 84).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуги составляет 1 250 руб. за 1 час работы с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-243675/16-63-2324 исковые требования ООО «Минстрой» удовлетворены частично, с ООО «Универсал-Авто» в пользу ООО «Минстрой» взыскана задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 135 890 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп (л.д.14-16).

Согласно платежному поручению № 161 от 31.05.2017 ООО «Универсал-Авто»в добровольном порядке оплатило образовавшуюся задолженность в размере 250 000 руб. (л.д.17).

В подтверждение фактического перечисления денежных средств истцом представлена выписка из лицевого счета ООО «Универсал-Авто» за 31.05.2017 (л.д.18,19).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-243675/16-63-2324 ООО «Минстрой» выдан исполнительный лист серии ФС 017655413 от 25.09.2017 (л.д.49-51).

Данный исполнительный лист предъявлен для исполнения, с расчетного счета ООО «Минстрой» по инкассовому поручению № 675 от 19.10.2017 (л.д.58) дополнительно списаны денежные средства в размере 405 746 руб. 70 коп. Истцом представлена выписка из лицевого счета ООО «Универсал-Авто» за 19.10.2017 (л.д.52-55).

Указанные обстоятельства повлекли, по мнению истца, возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере повторно полученной суммы 250 000 руб.

Платежным поручением № 277 от 25.10.2017 ответчиком произведен частичный возврат излишне полученной суммы в части 41 612 руб. 50 коп. (л.д. 77).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанной суммы (л.д.11-13).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует именно неосновательное обогащение.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы. В данном споре речь идет о двойном получении ответчиком денежных в счет оплаты за оказанные транспортные услуги, судебных расходов. Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие встречного предоставления на всю полученную сумму и правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 208 387 руб. 50 коп. поступили ответчику в добровольном порядке (платежное поручение № 161 от 31.05.2017) и повторно взысканы с истца принудительно (инкассовое поручение № 675 от 19.10.2017), заявленные исковые требования подтверждены материалами судебного дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить ООО «Универсал-Авто» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 208 387 руб. 50 коп.

В своих возражениях ответчик указывает, что им в одностороннем порядке произведено удержание суммы поступивших по исполнительному листу серии ФС 017655413 от 25.09.2017 денежных средств в счет оплаты неустойки за период с 26.11.2016 по 31.05.2017, начисленной им за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик сопроводительным письмом исх. № 23 от 26.07.2018 представил возвратные отправления - конверты с идентификационными номерами: 46001945059209, 46001945057076 (л.д. 122), содержащие отметку о возврате по причине истечения сроков хранения. Указанные конверты вскрыты судом в судебном заседании 05.09.2019, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.142), установлено наличие в них документов согласно описям вложений (л.д. 129, 140), в том числе писем исх. № 114 от 25.10.2017, исх. № 121 от 09.11.2017 с указанием на начисление неустойки и ее удержание за счет излишне поступивших сумм (л.д. 124-125, 130-131).

В соответствии с пунктом 5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг механизмов за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности. Указанные в договоре санкции за нарушение его условий начисляются только по письменному требованию заинтересованной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма № 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Между тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

Из договора не следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательств, как удержание суммы неустойки в случае имевших место просрочек выполнения обязанностей.

Из буквального толкования пункта 5 договора, предусматривающее ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, не следует право исполнителя на бесспорное удержание в одностороннем порядке неустойки, начисленной заказчику за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом, из представленных ответчиком писем исх. № 114 от 25.10.2017, исх. № 121 от 09.11.2017 прямо не следует, что они являлись заявлениями о зачете встречных однородных требований, прекращающими обязательства истца и ответчика. Ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма не содержали, отсутствуют указания на обязательство ответчика, подлежащее прекращению, размер и срок возникновения, волеизъявление ответчика относительно прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, довод ответчика о том, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с удержанием им в одностороннем порядке неустойки за неисполнение заказчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг передаче, судом признается несостоятельным.

Изучив материалы дела, суд установил, что право ООО «Минстрой» на удержание в одностороннем порядке неустойки от суммы оплаты ни договором на оказание услуг № 08 от 01.10.2015, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем ответчик был не вправе удерживать неустойку за счет поступивших сумм. Заявления о зачете однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «Универсал-Авто» на претензии ответчика не поступало, встречный иск о взыскании неустойки в рамках данного дело не заявлен.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, если полагает, что заказчик нарушил условия договора по оплате оказанных услуг, доказывая законность и основания начисления, а также размер неустойки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт излишнего перечисления им ответчику денежных средств в сумме 208 387 руб. 50 коп., подлежащих возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 208 387 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 980 руб. 13 коп. за период с 20.10.2017 по 15.12.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции (вступившей в силу с 01.08.2016), в соответствии с которой Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Официально опубликованная Банком России ключевая ставка Банка России составляла с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 процента годовых, с 30.10.2017 по 15.12.2017 - 8,25 процента годовых.

Согласно расчету проценты начислены истцом на сумму излишне произведенной оплаты, начиная с 20.10.2017, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть не позднее дня исполнения инкассового поручения № 675 от 19.10.2017 с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик о неосновательности удержания денежных средств узнал в иной момент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов, начиная с 20.10.2017.

Однако истцом допущена ошибка при применении ключевой ставки Банка России, поскольку расчет за весь период произведен по ставке 9 процентов годовых без учета изменения ее размера. Так, за период с 20.10.2017 по 29.10.2017 ставка составляла 8,5 процентов годовых, за период с 30.10.2017 по 15.12.2017 - 8,25 процентов годовых. В указанной связи судом произведен перерасчет, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 757 руб.19 коп.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом в исковом заявлении истец просил помимо процентов за определенный период начислить проценты по день фактической оплаты 208 387 руб. 50 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 208 387 руб. 50 коп., начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, надлежащих доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 211 144 руб. 69 коп., в том числе: 208 387 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 757 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 15.12.2017, дальнейшее взыскание процентов следует производить, начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты 208 387 руб. 50 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 070 руб. (платежное поручение № 475 от 18.12.2017 - л.д. 10).

С учетом изменения размера исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 277 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 843 руб. согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 219 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» 211 144 руб. 69 коп., в том числе: 208 387 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 757 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 15.12.2017, дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 16.12.2017 по день фактической оплаты 208 387 руб. 50 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 219 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» из федерального бюджета 843 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина