Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-67242/2020

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-67242/20-27-485
г. Москва
12 октября 2020


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИХОЛОДМАШ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 79А, 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 61 992 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов от 11.02.2020г. №МД-8899/14

от ответчика – ФИО3 по дов от 10.09.2020г. №56

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 61 992 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.12.2016г. №16411.4432017.09.15.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям , изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 21.12.2016г. №16411.4432017.09.15. на выполнение опытно – конструкторской работы «Создание машины холодильной на базе центробежного безмасляного компрессора для обеспечения импортозамещения агрегата водоохлаждающего», шифр «Турбокомпрессор».

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению опытно-конструкторской работы Создание машины холодильной на базе центробежного безмасляного компрессора для обеспечения импортозамещения агрегата водоохлаждающего», шифр «Турбокомпрессор» и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях , предусмотренных государственным контрактом.

В силу п. 3.1 договора цена контракта составила 94 000 000 руб.

Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 80% от цены этапа на соответствующий год. По следующим этапам работ авансовый платеж оплачивается в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи – приёмки выполненных работ по предыдущему этапу.

Всего по контракту предусмотрено три этапа работ. Первые два этапа сданы и приняты заказчиком, однако третий этап по состоянию на 06.04.2020 не сдан , а срок выполнения 3-его этапа был установлен с января 2018 года по 30.11.2018г. , цена этапа - 70 000 руб.

В соответствии с п.9.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает пени, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня , следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных .

Согласно расчета истца общая сумма неустойки по контракту за просрочку 3 этапа составляет 61 992 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору рас- ходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. №5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд принимает, контррасчет, представленный Ответчиком, правомерно заявленная к взысканию сумма неустойки составляет 6 326 833 руб.33 коп., рассчитанной по действующей ставке 5,5%, при этом исходит из необходимости расчета неустойки от стоимости этапа.

При изготовлении резолютивной части решения допущена описка при указании суммы неустойки, вместо 6 326 833 руб. 33 коп. указано 6 323 833 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного указанная описка подлежит исправлению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИХОЛОДМАШ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ пени в размере 6 326 833 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИХОЛОДМАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья: В.И. Крикунова