Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А41-44500/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44500/17
29 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Энергоцентр» к ООО «СК Фаворит» о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 328 101 руб. 92 коп.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, пункта 1 статьи 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором поставки.

Стороны о принятии искового заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контрасчет задолженности и иные доказательства в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «ТД «Энергоцентр» (далее -истец) и ООО «СК Фаворит» (далее -от-ветчик) были заключены договоры поставки № 212/ЦМос7/1837-2016 от 08.12.2016 г. и № 212/ЦМос7/1838-2016 от 18.01.2017 г. (далее -договоры), согласно которым истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.8.1. договоров, при этом ответчик обязан был оплатить товар по факту поставки в течении 30 календарных дней с даты оформлении передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар в период с 24.01.17 г. по 11.04.17 г. по 30 товарным накладным на общую сумму 1 328 101,92 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с неоплатой поставленного товара по договорам, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 328 101,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2205/17 от 22.05.2017 г. с требованием выплатить задолженность, однако данная претензия осталась без ответа, ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размер 1 328 101,92 руб. признаётся судом обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» задолженность в размере 1 328 101 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.