Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А75-21691/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» апреля 2018 г.

Дело № А75-21691/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>) в лице агента - акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 138 046 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в лице агента - акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее - ответчик) о взыскании 2 138 046 руб. 68 коп., в том числе основного долга за октябрь 2017 года в размере 2 098 557 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 11.11.2017 по 13.12.2017 в размере 39 489 руб. 27 коп., а с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга в следующем порядке:

-исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

-исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на теплоснабжение от 01.11.2014 № 11-2014.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 судебное заседание по делу назначено на 18.04.2018 на 08 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, в том числе в связи с произведенной оплатой долга, приложено платежное поручение от 26.01.2018 № 136 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., а также заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017 года в размере 4 496 780 руб. 85 коп., а также об уточнении акцессорного требования, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 62 715 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производств по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 62 715 руб. 34 коп. за период с 11.11.2017 по 25.01.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30 (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», потребитель) подписан договор на теплоснабжение от 01.11.2014 № 11-2014 (далее - договор, л.д. 35), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Под расчетным периодом для расчета потребителя с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора оплата потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

-35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Пунктом 10.1. договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, с 01.11.2014 года и действует по 31.12.2014, а в части платежей - до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. Если теплоснабжающая организация потребует заключения на очередной год договора на иных условиях в связи с приведением отношений в соответствие со сложившимися обстоятельствами и действующим законодательством Российской Федерации, а потребитель уклоняется от согласования существенных условий договора и его заключения, то теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии на следующий день после наступления даты окончания срока договора (пункт 11.1. договора).

Между открытым акционерным обществом «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская тепловая компания» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», принципал) заключен агентский договор от 01.02.2013 № Д-ТЭ-2013-0044 (агентский договор, л.д. 12), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих обособленных и структурных подразделений для совершения от имени и за счёт принципала на территории г. Сургута (территория деятельности агента) следующих юридических и иных действий: заключение с третьими лицами, в соответствии с разработанными принципалом и доведенными до сведения агента типовыми формами договоров (контрактов) теплоснабжения, в том числе с государственными и муниципальными органами (организациями) (далее - заказчики), а также с исполнителями коммунальных услуг (для целей последующего предоставления гражданам коммунальной услуги теплоснабжения) (подача тепловой энергии) (далее по тексту - договоры теплоснабжения) (пункт 1.1. агентского договора).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии ответчику в октябре 2017 года в количестве 2557,09 Гкал на сумму 4 496 780 руб. 85 коп. актом объема потребления от 31.10.2017 № 3912, для оплаты которого выставлен счет-фактура.

Претензией от 22.11.2017 № 6151 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовав ее оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору в октябре 2017 года выполнил в полном объеме, поставив теплоэнергию на сумму 4 496 780 руб. 85 коп.

Обязательства по ее оплате ответчиком исполнены, в связи с чем истец отказался от требований в данной части, но с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать законную неустойку (пени) в размере 62 715 руб. 34 коп. за период с 11.11.2017 по 25.01.2018.

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной в октябре 2017 тепловой энергии исполнил с нарушением сроков.

Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен неверно.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 68 616 руб. 78 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный, а суд не может выйти за рамки исковых требований, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 62 715 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Не является таковым и неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, что прямо следует из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что обязательство по оплате тепловой энергии по договору возложено на ответчика.

Такое обязательство ответчика (по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки), обладающего статусом управляющей организации, следует также из положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом условия обозначенного договора, как и положения приведенных норм права, не устанавливают зависимость наступления обязательства ответчика по оплате от фактического поступления денежных средств от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Таким образом, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система», последним в материалы дела не представлено.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 690 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 33 806 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что основной долг уплачен после принятия судом иска к своему производству.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 33 806 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца в сумме 33 690 руб. 00 коп., а в федеральный бюджет в размере 116 руб. 00 коп.,

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о взыскании основного долга в размере 2 098 557 руб. 41 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» неустойку (пени) в размере 62 715 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 690 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 116 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков