Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-177307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-177307/22


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 12.10.2022 № 207/4/232д

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2023 № 29-11/0901/23

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций»,

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций» (далее – ЗАО «Институт телекоммуникаций», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2021 в размере 948 182 руб. за период с 10.11.2021 по 16.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Институт телекоммуникаций» в пользу Минобороны России неустойку в размере 320 407 руб. 12 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Институт телекоммуникаций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ЗАО «Институт телекоммуникаций» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.07.2021 № 2121187318041422221214415 на выполнение работ по доработке навигационно-динамического тренажера плавающего гусеничного транспортера Т-П'ГС по бюллетеням для нужд Минобороны России в 2021 году.

Согласно пункту 15.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 10.11.2021, т.е. по 09.11.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту по состоянию на 16.03.2022 не выполнены, просрочка исполнения обязательств с 10.11.2021 по 16.03.2022 составляет 127 дней.

На основании пункта 10.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 948 182 руб.

Минобороны России в адрес ЗАО «Институт телекоммуникаций» направлена претензия исх. от 21.03.2022 №207/8/1107 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и обоснованности начисления неустойки истцом.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его методологически и арифметически неверным, поскольку, истец начисляет неустойку на всю стоимость контракта без учета выполненных обязательств.

Кроме того, период начисления неустойки истцом рассчитан без учета дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2022 и фактического выполнения обязательств 25.02.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 № 1).

Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки за период с 10.11.2021 по 25.02.2022 на сумму 10 800 240 руб. 38 коп., размер которой составил 320 407 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798 по делу № А56-42732/2014.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что в отзыве на иск им было заявлено, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, поскольку данный довод является новым и не заявлялся в суде первой инстанции.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу положений Правил, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Кроме того, суд округа отмечает, что довод о списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 заявлялся ответчиком в уточненном отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам ответчика, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 18.04.2023 опечатку в указании заявителей кассационных жалоб (указано только ЗАО «Институт телекоммуникаций»), суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления обоих заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-177307/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Е.Г. Каденкова