Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А51-15094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2998/2024
12 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»: генеральный директор ФИО1, по решению от 01.12.2019 № 10;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»

на решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А51-15094/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...> зд. 5)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (адрес: 692519, <...>),

о признании незаконными постановления, бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП, отдел) о признании незаконным

- бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа ФС №0235321237;

- об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.07.2023 № 25013/23/2305448;

- бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению решения по делу №А51-28814/2016.

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023, как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с судебными актами в части неудовлетворённых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании настаивали, что выводы судов о том, что приставом-исполнителем соблюдены все возложенные на него Законом обязанностей по исполнению судебного решения, ошибочны, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства принятия им всех требуемых мер. Также считают, что суды в нарушение процессуальных норм ходатайство общества о запросе необходимых сведений о проведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, не рассмотрели.

Управление и отдел отзыв не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 15.05.2023 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу поступил дубликат исполнительного листа серии ФС 023532123, выданный 06.04.2017 по делу №А51-28814/2016, о взыскании с должника ФИО2 361 966,84 руб. в пользу общества.

В этот же день (15.05.2023) судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 162121/23/25013-ИП.

Согласно списку корреспонденции № 881 Постановление направлено в адрес должника 17.05.2023 и взыскателя простой корреспонденцией.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, ЗАГС, ФНС о счетах должника, операторам связи, ГИБДД МВД, ПФР о размере пенсии, ПФР о месте получения дохода, Росреестр, ФМС, ГУ МВД России.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

17.06.2023 исполнительное производство передано по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО3

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту жительства должника, установленному судебным приставом-исполнителем, по адресу: <...>.

Согласно акту от 12.07.2023 должник по указанному адресу проживает, однако на момент проверки более месяца находится в г. Москве для лечения ребенка.

В этот же день (12.07.2023) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 217053/21/25013-ИП и возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона взыскателю.

Посчитав, что постановление от 12.07.2023, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023, и неисполнении решения, не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу об отсутствии доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023, требования общества в данной части удовлетворил, в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанций.

Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона, а также в силу статьи 68 Закона применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен в части 1 статьи 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Частью 3 статьи 68 Закона определено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона).

Анализ приведенных положений Закона, позволил судам прийти к выводу, что исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа и обстоятельств, а также имеющейся у него информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств настоящего арбитражного дела судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 162121/23/25013-ИП по дубликату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем были предприняты все надлежащие и возможные меры для его исполнения: для установления места нахождения должника и сведений о его имуществе были направлены незамедлительно запросы в соответствующие уполномоченные органы и в ряд кредитных организаций.

Полученные сведения о должнике, его имуществе и счетах должника, о зарегистрированных правах на имущество, о транспортных средствах опровергли утверждение взыскателя о бездействии должностного лица отдела и имеющихся у должника средствам для исполнения требований исполнительного документа.

При этом вопреки, доводам общества в кассационной жалобе, заявленным суду округа повторно, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие должника по адресу: <...>, о чем составлен акт от 08.06.2023 и длительное отсутствие должника по иному адресу по обозначенной в акте от 12.07.2023 причине (по адресу: <...>).

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о трудоустройстве должника, получении им заработной платы или иных выплат, либо наличия невидимого имущества должника суды по материалам исполнительного производства не установили. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства 29.09.2022 был совершен выход по адресу должника, наложен арест на имущество, находящееся по адресу проживания, и установлено, что должник официально не трудоустроен, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, включая ребенка инвалида

Все вышеперечисленные и принятые судебным приставом-исполнителем меры установлены по материалам сводки по исполнительному производству № 162121/23/25013-ИП от 11.09.2023.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия были совершены и совершены в интересах взыскателя, но по независящим причинам, не привели к исполнению исполнительных документов в установленный срок, следует признать обосноваными, соответствующими материалам дела.

При этом, по верному замечанию судов, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Таким образом суды пришли к заключению, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах полномочий, установленных нормами Закона, предпринимал достаточные и исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу и незаконного бездействия им, не допущено.

Вместе с этим, суды учли, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Суды установили, что такие были основания зафиксированы в акте от 12.07.2023.

В связи с чем, в данном случае суды признали, что выявив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также безрезультатность мер по отысканию имущества должника, и, не установив его местонахождение, судебный пристав-исполнитель правильно оформил акт от 12.07.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, в удовлетворении требований в обжалуемой части судами отказано правомерно.

Довод общества о неудовлетворении его ходатайства общества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А51-15094/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев