Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-157611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157611/22-55-940
г. Москва
14 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА ИНФОРМАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И МОНИТОРИНГ СООРУЖЕНИЙ " (344022, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., КРЕПОСТНОЙ ПЕР., Д. 39А, ОГРН: 1076164005081, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 6164264370)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о взыскании 1 341 625 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: генеральный директор Сергеев Д.А. на основании сведений ЕГРЮЛ

от ответчика: Линник А.П. по доверенности от 07.02.2022 г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА ИНФОРМАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И МОНИТОРИНГ СООРУЖЕНИЙ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 1.353.635руб.63коп., штрафных санкций в размере 232.345руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222.652руб.72коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основания, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления и на что то ссылается Истец в обосновании иска, что 19.09.2019г. с расчетного счета Истца списаны денежные средства в размере 1.353.635руб.63коп. на основании судебных приказов, которые в последствие отменены.

Как указывает истец, 05.12.2018г. постановлением МИФНС Росси №24 банковские операции по расчетному счету приостановлены, на дату списания денежных средств указанное постановление действовало.

Как указывает Истец, в связи с приостановлением операций по счету списание денежных средств по судебным приказом Банком осуществлено незаконно, что, по мнению истца привело к возникновению убытков в размере 1.353.635руб.63коп.

Истец также указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на счете истец не имел возможности оплатить налоги, в связи с чем МИФНС выставлены требования на оплату штрафа в общем размере 232.345руб., которые по мнению истца также являются его убытками.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Истца в части взыскания 1.353.635руб.63коп. и отклоняя доводы Ответчика об отсутствии вины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Исходя из пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования исполнительного листа ФС N 016402059 относятся к четвертой очереди.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 05.12.2018г. постановлением МИФНС Росси №24 банковские операции по расчетному счету приостановлены.

Указанное решение налогового органа о приостановлении по счетам по причине неисполнения налогоплательщиком обязанности по передачи налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов не было отменено и действовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Системное толкование норм статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что в случае приостановления операций по счету банк должен прекратить расходные операции, относящиеся к четвертой и пятой группам очередности платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных исключений статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью и действует до отмены принятых налоговым органом мер, направленных для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, в Банк предъявлены судебные приказы о взыскании с ООО «Анкер МиК» в пользу Ляпичева Д.А. задолженности в размере 472 000 рублей на основании договора займа от 18.01.2019 года № 01/19 (дело № 2-79-2157/2019); в размере 461 250 рублей на основании договора займа от 15Т04.2019 года № 02/19 (дело № 2-79-2156/2019), в размере 408 375 рублей на основании договора займа от 17.05.2019 года№ 03/19 (дело № 2-79-2158/2019)

Соответственно, Банк с учетом положений пунктов 1, 6 и 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не имел права исполнить судебные приказы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда РФ от 20.02.2018 г. N 309-ЭС17-18622 по делу N А47-7969/2016, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно письму Банка России от 14.05.2020 59-3-4-ОЭ/5627, в котором сообщается, что при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету, не подлежат исполнению исполнительные листы, предусматривающие удовлетворение денежных требований, относящихся к четвертой очереди исполнения в соответствии со ст. 855 ГК РФ (ст. 76 НК РФ).

С учетом изложенного, суд суд приходит к выводу о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств, поскольку иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, банк не мог не знать о требованиях действующего законодательства при списании денежных средств с расчетного счета должника.

Между тем отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в размере 232.345руб. суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием денежных средств на счете истца, начислениями ИФНС штрафных санкций и действиями банка.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, ГОРОД МОСКВА, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИКА ИНФОРМАЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ И МОНИТОРИНГ СООРУЖЕНИЙ " (344022, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., КРЕПОСТНОЙ ПЕР., Д. 39А, ОГРН: 1076164005081, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 6164264370) 1.353.635руб.63коп. (Один миллион триста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять рублей 63 копейки) убытков, 19.770руб. (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик