Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А70-13723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13723/2017
г. Тюмень
01 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Адепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвентСварСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625032, <...>) о взыскании 16 276,22 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 19.02.2018,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адепт» (далее – истец, ООО «Адепт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСварСнаб» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСварСнаб») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5705,65 рублей, а так же пени в размере 570,57 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате товара, поставленного по договору от 17.09.2014 №61.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Адепт (поставщик) и ООО «ИнвестСварСнаб» (покупатель) заключен договор поставки на реализацию №61, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке.

В силу пункта 1.2 данного договора товар передается покупателю партиями. Под партиями понимается несколько единиц товара, объединенных одной заявкой и товаросопроводительными документами.

На основании товарных накладных от 30.10.2014 №А-327, от 17.09.2014 №А-259, поставщик осуществил поставку в пользу покупателя товара на сумму 6342 рубля, покупатель частично оплатил поставленную продукцию в размере 636,35 рублей. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 5705,65 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены оригиналы двух договоров поставки №61 от 17.09.2014 года, отличающиеся по своему содержанию в части порядка оплаты поставленного товара и условий об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно представленному истцом договору, по условиям пунктов 3.3-3.4 покупатель обязуется оплачивать товар, принятый на реализацию от поставщика не позднее 3 банковских дней с момента его реализации третьем лицам, но не реже 1 раза в 14 календарных дней с момента получения товара. В случае если товар не реализован в течение 30 календарных дней, товар должен быть оплачен поставщику полностью.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик в праве требовать от него уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, с ежедневной капитализацией процентов (пункт 3.7 договора).

В представленном ответчиком  договоре в пункте 2.5 предусмотрено, что оплата товара производится один раз в две недели, в сроки действия настоящего договора, за реализованный товар.  За невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Кроме того договоры отличаются по содержанию и по иным условиям договора, в том числе разделы «Условия поставки», «Права и обязанности сторон», «Гарантии качества», «Обстоятельства непреодолимой силы».

В судебном заседании представитель ООО «Адепт» пояснил, что договор в редакции, представленный истцом, был заключен позднее договора, представленного ответчиком, предыдущий договор подлежал уничтожению.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая фактическую поставку товара, указал, что у него имеется только его экземпляр договора, иных договоров на поставку договора с истцом не заключал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сторонами представлены оригиналы договоров поставки от 17.09.2014 №61, отличающиеся друг от друга по содержанию, что дает основание считать несогласованными условия договора поставки сторонами.

Состоявшуюся передачу товара по товарным накладным от 30.10.2014 №А-327, от 17.09.2014 №А-259 на сумму 6342 рубля, суд расценивает в качестве разовых сделок купли-продажи и считает необходимым применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 30.10.2014 №А-327, от 17.09.2014 №А-259, а также наличие задолженности на момент вынесения решения суда в сумме 5705,65 рублей, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты товара ответчиком либо его возврата истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании 5705,65 рублей основного долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и не оспоренное ответчиком надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 570,57 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения были квалифицированы судом в качестве разовых сделок купли-продажи, требование истца о взыскании неустойки не отвечает приведенному требованию закона.

Учитывая правовой подход, сформулированный в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании пени в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку избранный способ защиты права (взыскание пени) не может обеспечить его восстановление.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2016, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца за период с 18.09.2014 по 09.10.2017 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства  в размере 1593,23 рубля.

Поскольку суд в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 570,57 рублей в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 09.10.2015, расписку в получении денежных средств от 09.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и пунктом 3 статьи 111 АПК РФ.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела,  а также объема оказанных услуг и времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется только подготовить документы для подачи искового заявления в суд, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя необходимо возместить в размере 5000 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвентСварСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт» основной долг в размере 5705,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области 


Судья



Михалева Е.В.