Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А36-11563/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11563/2017
г.Липецк
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к открытому акционерному обществу «Эксстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества «Эксстроймаш» ФИО1,

о взыскании 2 428 973 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2017,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропроф» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Эксстроймаш» о взыскании 2 428 973 руб. 10 коп., в том числе 2 026 677 руб. 60 коп. основного долга и 402 295 руб. 50 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Эксстроймаш» ФИО1.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

От ответчика также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2017 по делу № А36-7157/2017 в отношении открытого акционерного общества «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было подано 08.09.2017, то есть до даты введения наблюдения, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Эксстроймаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электропроф» (подрядчик) подписан договор подряда № 16 от 25.04.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить по заданию заказчика комплекс работ согласно приложению № 1 к договору на объекте: «Жилое здание № 11 (3 секция II этап) со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г.Липецка» и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его стоимость, обусловленную договором.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определена сторонами согласно приложению № 1 к договору, с учетом НДС – 18%.

Объем использованных давальческих материалов отражается пропорционально выполненным работам в актах на списание материалов.

Окончательная стоимость работ может быть определена сторонами по результатам исполнения договора по фактически выполненным объемам работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Изменение цены и стоимости выполняемых работ допускается только по письменному соглашению сторон.

В стоимость договора также входят работы, прямо не поименованные в договоре, но необходимые для выполнения работ по договору. Промежуточный и окончательный расчеты за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком в течение 20-ти дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за календарный месяц. При этом учитываются все платежи, произведенные заказчиком до начала или во время произведения строительных работ, если таковые были предусмотрены по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца (при наличии соответствующего объема выполненных работ по договору) представляет заказчику следующий комплект документов сдачи-приемки выполненных работ по договору:

- акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- исполнительная документация;

- акт об использовании давальческих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего комплекта документов сдачи-приемки выполненных работ по договору от подрядчика должен либо подписать его и передать экземпляр подрядчику, либо представить подрядчику предметный и мотивированный перечень замечаний в письменном виде. В случае неполучения подрядчиком предметного и мотивированного перечня замечании выполненные работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 029 от 31.05.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 029 от 31.05.2016 на сумму 1 400 994 руб., а также по акту о приемке выполненных работ № 049 от 26.07.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 049 от 26.07.2016 на сумму 625 683 руб. 60 коп.

Всего на общую сумму 2 026 677 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 214 от 07.08.2017, в котором указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору на сумму 2 026 677 руб. 60 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 026 677 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2016 по 02.10.2017 в размере 402 295 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2 договора стороны указали, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки обязательства.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 27.08.2016 по 02.10.2017, суд не соглашается с ним.

Верным является следующий расчет:

- 2 026 677 руб. 60 коп. * 0,05% * 402 дня = 407 362 руб. 20 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 402 295 руб. 50 коп.

Суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2016 по 02.10.2017 в размере 402 295 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 145 руб. (платежное поручение № 485 от 29.08.2017).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 2 428 973 руб. 10 коп., в том числе 2 026 677 руб. 60 коп. основной долг, 402 295 руб. 50 коп. неустойка за период с 27.08.2016 по 02.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 145 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин