Решение от 18 января 2021 г. по делу № А27-23943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-19, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-23943/2020

18 января 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Перум", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий р-он, с. Атаманово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 850 руб. 25 коп. задолженности, 2 126 руб. 90 коп. пени, 7 500 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: стороны не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Перум" обратилось в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района о взыскании 15 190 руб. 35 коп. задолженности, 3 431 руб. 32 коп. пени, 7 500 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, в котором находится принадлежащие муниципальному образованию помещения.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком ранее направлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в заявленный истцом ко взысканию период указанные жилые помещения являлись свободными, управляющая компания не предоставляла администрации платежные документы, на основании которых могла бы вноситься плата за содержание и ремонт общедомового имущества. Также просил применить срок исковой давности и определить период ко взысканию с 12.11.2017 по 31.12.2018. Кроме того, возразил относительно заявленной суммы судебных расходов, полагая ее размер неразумным и необоснованным.

Истец, учитывая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 10 850 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 2 126 руб. 90 коп. пени, начисленной по состоянию на 05.04.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в период с 01.04.2017 по 31.12.2018 находились помещения №6, 10, расположенные в МКД по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» в спорный период осуществляло управление указанным МКД на основании договора управления №4у-2017 от 30.03.2017.

01.03.2019 между ООО «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района» (кредитор) и ООО "Производственно торговая компания "ПЕРУМ" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым кредитор передает новому кредитору все свои права (требования), возникшие из договоров управления МКД (в том числе, из договора №4у-2017 от 30.03.2017), расположенными на территории Кемеровской области, в отношении всех нанимателей, арендаторов и собственников жилых и нежилых помещений (должники).

Передаваемые по договору уступки права (требования) включают в себя, в том числе, права (требования) с должников платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в размере, предусмотренном ЖК РФ. Передаваемые права (требования) включают в себя как объем прав (требований), имеющих на момент заключения договора, так и права (требования), которое возникнут в будущем (пункт 2 договора уступки).

Уведомлением от 01.06.2020 ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

Претензией от 01.06.2020 истец потребовал у ответчика оплаты задолженности за жилищные услуги, в ответ на которую администрация Новокузнецкого муниципального района указала на то, что спорные помещения не были переданы гражданам по договору социального найма, вместе с тем, оплату не произвела.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с управляющей компанией не является основанием для освобождения владельца жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование «Новокузнецкий муниципальный район».

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения размера исковых требований), сумма долга ответчика за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 составила 10850 руб. 25 коп.

Учитывая направление претензии в адрес ответчика, дату направления искового заявления в суд – 12.11.2020, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начисленная истцом задолженность заявлена в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным.

Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, относительно не предоставления истцом платежных документов, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги, установленной законом.

Доказательства оплаты жилищных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в размере 10850 руб. 25 коп. в полном объеме.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты жилищных услуг, истец начислил пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в общей сумме 2126 руб. 90 коп. (с учетом принятого в настоящем судебном заседании ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, взысканию подлежит 2126 руб. 90 коп. пени.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7 500 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, в рамках которого оказаны следующие услуги: составление претензии, составление искового заявления -7 500 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 31.07.2020.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов, учитывая размер предъявленных требований, а также указав, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая фактически оказанные представителем услуги по составлению претензии искового заявления, суд полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего дела в размере 7 500 руб., что не превышает минимальные ставки на оплату услуг адвоката, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, согласно которому равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, ссылка на несоразмерность суммы судебных расходов над размером исковых требований, само по себе, не является основанием для отказа в их возмещении.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая компания "Перум" 10 850 руб. 25 коп. задолженности, 2 126 руб. 90 коп., 7 500 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова