Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-125834/2017

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело №А 40-125834/17-63-1160

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ЭкоСпас» (143432,Московская область, Красногорский район,р.<...>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное Проектное Объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (117556, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №1314187382662090942000000/521/02-ПД/15 от 25.03.2015г. в размере 230 041 руб. 46 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2015г. по 10.07.2017г. в размере 41 155 руб. 13 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ЭкоСпас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральное Проектное Объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору подряда №1314187382662090942000000/521/02-ПД/15 от 25.03.2015г. в размере 230 041 руб. 46 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2015г. по 10.07.2017г. в размере 41 155 руб. 13 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСпас» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное Проектное Объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор подряда №1314187382662090942000000/521/02-ПД/15 от 25.03.2015г., в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» стадии «Проектная документация» по объекту: «Реконструкция автомобильных дорог специального назначения войсковой части 52025» по адресу: г.Можайск-10, Можайский район, Московская область (шифр объекта:025-8), согласно заданию на проектирование, иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 328 041 руб. 46 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 25.05.2017г. и №1/250517 от 25.05.2017г., направленных в адрес ответчика, но не подписанных последним.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 25.05.2017г. и №1/250517 от 25.05.2017г. заказчиком не представлено, в связи с чем, работы выполненные подрядчиком считаются принятыми в полном объеме.

Согласно п.2.9.1 и п.2.9.2 договора, заказчик вправе произвести авансирование подрядчика в размере 30% от стоимости выполнения комплекса работ п.2.1 договора, при условии получения средств от государственного заказчика. Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых работ до момента его полного погашения. В течение 50 (пятидесяти) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ по разработке проектной документации заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику с учетом выданного ранее аванса.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненной истцом работы, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 230 041 руб. 46 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

На основании ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 230 041 руб. 46 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 07.08.2015г. по 10.07.2017г. в размере 41 155 руб. 13 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015г. по 10.07.2017г. в размере 41 155 руб. 13 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, учитывая , что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015г. по 10.07.2017г. в размере 41 155 руб. 13 коп.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 21.06.2017г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет частично заявленное требование и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 167, 307-310, 395, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное Проектное Объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ЭкоСпас» долг в размере 230 041 (двести тридцать тысяч сорок один) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 155 (сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова