Решение от 18 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-28873/2025

«19» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2024 №164;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети (далее – истец, АО «Волгоградоблэлектро») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ЕСК-Инжиниринг»), в котором просит:

1. Обязать ООО «ЕСК-Инжиниринг» не позднее 15-ти календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счёт исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов от 16.05.2025 в рамках договора подряда № 757053 от 14.04.2023 путем восстановления работоспособности охранно-пожарной сигнализации здания гаражного корпуса филиала Михайловские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» в г. Фролово, Волгоградской области.

2. Взыскать с ООО «ЕСК-Инжиниринг» в пользу АО «Волгоградоблэлектро» уплаченную при подаче данного искового заявления государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

От ответчика и третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление ООО «Контакт-Энерго» о признании «ЕСК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЕСК-Инжиниринг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Следовательно, реестровые требования, заявленные в исковом производстве, подлежат обязательному оставлению без рассмотрения в случае, если иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, либо если они не рассмотрены по существу на момент открытия конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2026 по делу № А56-113450/2025 в отношении ООО «ЕСК-Инжиниринг» открыта процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1.

Иск АО «Волгоградоблэлектро» об обязании ООО «ЕСК-Инжиниринг» исполнить гарантийные обязательства подан в Арбитражный суд волгоградской облатси 24.10.2025, т.е. до даты введения наблюдения в отношении ООО «ЕСК-Инжиниринг».

Учитывая вышеизложенные нормы законодательство, в отсутствие со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгоградоблэлектро» (Заказчик) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Подрядчик) 14.04.2023 заключен договор подряда №757053 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик принял обязательства выполнить по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1) капитальный ремонт по объекту «Реконструкция здания гаражного корпуса филиала Михайловские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» в г. Фролово» (инв. №03/22/з0012).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 9 120 000 руб., с НДС 20% 1 520 000 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора обеими сторонами; окончание работ – не позднее 30.11.2023; датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) 12.04.2024 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанному Объекту в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

В процессе гарантийной эксплуатации истец обнаружил недостатки работ: охранно-пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (сигнализация не ставится на охрану), о чем был составлен соответствующий акт от 16.05.2025.

Истцом 20.05.2025 в адрес Ответчика направлен акт выявленных дефектов письмом исх. № 10836/23 от 16.05.2025.

Поскольку гарантийные обязательства со стороны Подрядчика выполнены не были, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.08.2025 с предложением устранить обнаруженные недостатки и дефекты на вышеуказанном объекте силами ответчика.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между АО «Волгоградоблэлектро» (Заказчик) и ООО «ЕСК-Инжиниринг» (Подрядчик) 14.04.2023 заключен договор подряда №757053 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Подрядчик принял обязательства выполнить по Техническому заданию Заказчика (Приложение №1) капитальный ремонт по объекту «Реконструкция здания гаражного корпуса филиала Михайловские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» в г. Фролово» (инв. №03/22/з0012).

Работы выполняются Подрядчиком, согласно утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетам (Приложения № 2 к настоящему договору), при этом работа должна быть выполнена в строгом соответствии с техническими заданиями (Приложение № 1 к настоящему договору и Приложениями к техническим заданиям (ведомости объемов работ), при соблюдении последовательности и правильности технологических процессов по каждому виду работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 9 120 000 руб., с НДС 20% 1 520 000 руб.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания Договора обеими сторонами; окончание работ – не позднее 30.11.2023; датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (раздел 5 договора).

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) 12.04.2024 подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанному Объекту в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выполненных Подрядчиком работ, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки Объекта. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.

Гарантия на оборудование составляет 60 месяцев со дня подписания актов выполненных работ. Дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 Договора).

Сторонами в пункте 6.4. предусмотрено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае не направления Подрядчиком своего представителя в установленный срок, Заказчик вправе составить указанный акт самостоятельно в одностороннем порядке.

Как указывает истец, в апреле 2025 года Заказчик обнаружил недостатки работ – охранно-пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии (сигнализация не ставится на охрану).

Заказчиком в адрес Подрядчика 03.04.2025 направлено письмо исх. № 7656/23 от 03.04.2025 о направлении представителя ООО «ЕСК-Инжиниринг» на ФИО3 участок филиала Михайловские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты. Письмо вручено адресату 14.04.2025 (трек номером 8008118648628).

Поскольку Подрядчик не направил своего представителя в установленный договором срок, Заказчик в одностороннем порядке 16.05.2025 составил акт, фиксирующий дефекты со сроком устранения выявленных дефектов – до 16.06.2025.

Истцом 20.05.2025 в адрес Ответчика направлен акт выявленных дефектов письмом исх. № 10836/23 от 16.05.2025.

Поскольку гарантийные обязательства со стороны Подрядчика выполнены не были, Заказчик письмом от 21.08.2025 сообщил Подрядчику о необходимости исполнения гарантийных обязательств

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по установке автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре выполнены Подрядчиком 12.04.2024, что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 6.2. Договора установлен гарантийный срок на оборудование, который составляет 60 месяцев со дня подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, не представил.

Доказательств устранения выявленных недостатков оборудования ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

В связи с изложенным, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению работоспособности охранно-пожарной сигнализации подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для замены оборудования в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», временного управляющего ООО «ЕСК-Инжиниринг» ФИО1 об оставлении искового заявления акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» в течение 15-ти календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счёт исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов в рамках договора подряда № 757053 от 14.04.2023 путем восстановления работоспособности охранно-пожарной сигнализации здания гаражного корпуса филиала Михайловские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» в г. Фролово, Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Смертина