Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-27665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» сентября 2023 года Дело № А53-27665/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени


в отсутствие сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее – истце) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 29.04.2021 № 359, 360, 361, 362 в размере 560 000 руб. за поставленный товар; неустойки за период с 04.10.2022 по 27.07.2023 в размере 166 320 руб., неустойки с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности 560 000 руб. за каждым день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомления о направлении определения суда о принятии заявления к производству), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (покупатель) 29.04.2021 заключены муниципальные контракты № 359, № 360, № 361, № 362 (далее – муниципальные контракты № 359, № 360, № 361, № 362) в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 муниципальных контрактов № 359, № 360, № 361, № 362 поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для детской площадки в количестве одного комплекта согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов № 359, № 360, № 361, № 362 общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 140 000 руб.

Пунктом 2.3 муниципальных контрактов № 359, № 360, № 361, № 362 установлено, что оплата производится после подписания контракта на основании счета путем безналичного перечисления денежных средств на р/с поставщика, не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 муниципальных контрактов № 359, № 360, № 361, № 362 поставка товара осуществляется в следующие сроки: начало поставки – с даты заключения муниципального контракта, окончание поставки – не позднее «30» ноября 2021 года.

Во исполнение условий муниципальных контрактов № 359, № 360, № 361, № 362 истец поставил товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, проставленными в материалы делав (л. д. 18-56).

Товар поставлен на общую сумму 560 000 руб.

Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 560 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 № 67 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по муниципальным контрактам № 359, № 360, № 361, № 362. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта (договора) в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (покупатель) 29.04.2021 заключены муниципальные контракты № 359, № 360, № 361, № 362.

В соответствии с п. 2.1 муниципальных контрактов № 359, № 360, № 361, № 362 общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках настоящего контракта, составляет - 140 000 руб.

По муниципальному контракту № 359 поставлено оборудование для детской площадки: баскетбольная стойка в количестве 2 шт., рукоход в количестве 1 шт., шведская стенка с турником в количестве 1 шт., турник с гимнастическими кольцами в количестве 1 шт., горка в количестве 1 шт, карусель в количестве 1 шт., качели одинарные в количестве 1 шт., качалка-балансир в количестве 1 шт., лавочка в количестве 1 шт., урна в количестве 1 шт.

По муниципальному контракту № 360 поставлено оборудование для детской площадки: баскетбольная стойка в количестве 2 шт., рукоход в количестве 1 шт., шведская стенка с турником в количестве 1 шт., турник с гимнастическими кольцами в количестве 1 шт., горка в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., качели одинарные в количестве 1 шт., качалка-балансир в количестве 1 шт., лавочка в количестве 1 шт., урна в количестве 1 шт.

По муниципальному контракту № 360 поставлено оборудование для детской площадки: баскетбольная стойка в количестве 2 шт., рукоход в количестве 1 шт., шведская стенка с турником в количестве 1 шт., турник с гимнастическими кольцами в количестве 1 шт., горка в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., качели одинарные в количестве 1 шт., качалка-балансир в количестве 1 шт., лавочка в количестве 1 шт., урна в количестве 1 шт.

По муниципальному контракту № 361 поставлено оборудование для детской площадки: баскетбольная стойка в количестве 2 шт., рукоход в количестве 1 шт., шведская стенка с турником в количестве 1 шт., турник с гимнастическими кольцами в количестве 1 шт., горка в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., качели одинарные в количестве 1 шт., качалка-балансир в количестве 1 шт., лавочка в количестве 1 шт., урна в количестве 1 шт.

По муниципальному контракту № 362 поставлено оборудование для детской площадки: баскетбольная стойка в количестве 2 шт., рукоход в количестве 1 шт., шведская стенка с турником в количестве 1 шт., турник с гимнастическими кольцами в количестве 1 шт., горка в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., качели одинарные в количестве 1 шт., качалка-балансир в количестве 1 шт., лавочка в количестве 1 шт., урна в количестве 1 шт.

Факт поставки оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, проставленными в материалы делав (л. д. 18-56).

Первичные документы со стороны ответчика подписаны главой муниципального образования ФИО2.

О фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Претензий по количеству либо качеству поставленного оборудования администрацией не заявлено. Таким образом, ООО «Завод Стройкомсервис» надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному контракту.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорных муниципальных контрактов от 29.04.2021 № 359, 360, 361, 362 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 359, 360, 361, 362 в размере 560 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар, являющиеся предметом контрактов.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из контракта на поставку.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 560 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 27.07.2023 в размере 166 320 руб., неустойки с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности 560 000 руб. за каждым день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.3 контрактов № 359, 360, 361, 362 в случае задержки платы за отгруженный товар, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете самостоятельно уменьшил сумму пени, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы задолженности, в результате расчета неустойка составила 166 320 руб.

Проверив заявление требования истца в данной части, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в редакции на дату заключения договора (12.01.2021) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Иной порядок начисления пени законодательством Российской Федерации не установлен.

Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (п. 1 ст. 422 ГК РФ) и не могут им противоречить под страхом недействительности соответствующего условия договора или договора в целом (ст.ст.168, 180 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Предусмотренный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок исчисления пени является императивным, а не соответствующие ему положения спорного договора не подлежат применению.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исходя из изложенного, пени следует исчислять в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Суд также учитывает, что Правила № 1063 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 были признаны утратившими силу, а также положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которые Законом № 71-ФЗ были внесены изменения (подлежащие применению с 12.05.2019), согласно которым слова «определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой» и дополнены словами «за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени», в связи с чем, законодателем изменен подлежащий применению размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ для регулирования рассматриваемых правоотношений приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ. В противном случае внесение Законом № 71-ФЗ изменений в часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ относительно подлежащего применению размера ответственности не имело бы никакого как правового, так и практического смысла.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету суда составляет 72 072 руб. за период с 04.10.2022 по 27.07.2023,

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам от 29.04.2021 № 359, 360, 361, 362 в размере 560 000 руб. за поставленный товар, неустойку за период с 04.10.2022 по 27.07.2023 в размере 72 072 руб., неустойку с 28.07.2023, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 560 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина